|
07 октября 2021 г.
|
Дело N А41-38283/21
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918)
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-38283/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "РЕЧНОЙ ЛЕС" (ОГРН: 1167746067499, ИНН: 7733266036) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области(далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧНОЙ ЛЕС" (далее - ООО "РЕЧНОЙ ЛЕС") о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. по договору N 50-0813-05-12-06 от 16.10.2017 за период с 01.06.2018 по 03.11.2018.(л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-38283/21с ООО "РЕЧНОЙ ЛЕС" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 50 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-61).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 50-0813-05-12-06 от 16.10.2017 аренды земельного участка КН 50:20:0010336:33271.
Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоен лесов для проведения государственной экспертизы.
Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушен сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов и проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпункте "г" пункта 11 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоен: лесов, Обществом оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календари- месяц просрочки по истечении установленного срока.
Как указывает истец, ответчик был обязан разработать и представить в Комитет проект освоения арендованного лесного участка не позднее 16.06.2018 г.
Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды содержащее требование об оплате неустойки.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.
Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, на дату заключения договора аренды форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 11 настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.
В соответствии пп "г" п. 11 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.
Поскольку доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, суд признав размер неустойки несоразмерным применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устран
