Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34446/21 по делу N А41-38283/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-38283/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной Лес"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речной Лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 рублей неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов по договору аренды от 16.10.2017 N 50-0813-05-12-06 за период с 01.06.2018 по 03.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, исковое требование удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал на неприменение норм материального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды считали установленными, но они так и не были доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.10.2017 N 50-0813-05-12-06 аренды земельного участка КН 50:20:0010336:33271 (далее - договор).

Подпунктом "е" пункта 11 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "е" пункта 11 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исследовав расчет заявленной неустойки по договору и учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная истцом неустойка снижена судом с 600 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал дополнительно, что право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, пришел к выводу о том, что установленная судом первой инстанции за данное нарушение неустойка в размере 50 000 рублей является справедливой, достаточной, соразмерной и обеспечивающей исполнение обязательств, и в рассчитанном судом размере не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судами установлены, нормы материального права применены судами верно.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-38283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина