Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9569/21 по делу N А75-6244/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А75-6244/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 23.07.2021 по делу N А75-6244/2021 (судья Дроздова А. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (ОГРН 1073917000068, ИНН 3917032714, адрес: 238311, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково, ул. Калининградская, д. 2 Е) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 72) о признании недействительным постановления от 22.04.2021 N 140 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Лазурит") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании недействительным постановления от 22.04.2021 N 140 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 23.07.2021 по делу N А75-6244/2021, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2021, требования заявителя удовлетворены. Постановление Роспотребнадзора от 22.04.2021 N 140 признано недействительным и отменено.

Судебный акт мотивирован выводами суда о том, что представленные административным органом в материалы дела доказательства с учетом доказательств, представленных обществом, с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания постановления административного органа недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что до момента сборки товара потребитель не имел возможности убедиться в целостности, доставленного товара. Акт от 19.08.2021 N УРСГСС002600 свидетельствует о том, что потребитель не имеет претензий по качеству выполнения услуги по доставке товара, объеме и срокам ее выполнения. Только при осмотре, совместно со сборщиком мебели, являющимся исполнителем услуги сборки от заявителя, были выявлены дефекты, а именно, потертости и сквозная дыра на тканевой обивке товара, которые были зафиксированы на фото. В этот же день зафиксированные недостатки товара были доведены до сведения продавца, согласно пункту 5 гарантийного талона УРСГФР 00145. В нарушение пункта 13 договора на оказание услуг от 11.06.2020 N УРСГФР 00145, а также положений статей 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) ООО "ТД "Лазурит" не произвело замену поставленного некачественного товара ни после устного уведомления, ни после подачи письменной претензии покупателем 25.08.2021.

Роспотребнадзор также указывает, что ООО "ТД "Лазурит" было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 09.03.2021 по юридическому адресу в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Телеграмма вручена руководителю секретариата заявителя в 17.00 по местному времени, то есть в 14.00 по времени места нахождения юридического адреса заявителя. Уполномоченный представитель заявителя на составление протокола не явился. Копия протокола от 11.03.2021 N 68 получена ООО "ТД "Лазурит" согласно уведомлению о вручении 19.03.2021.

ООО "ТД "Лазурит" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 в административный орган обратился гражданин Папушев О.А. с жалобой (вх. N 143-ж) на приобретение товара ненадлежащего качества, указал, что, на поставленном по договору купли-продажи диване были обнаружены потертости и сквозная дыра. В жалобе гражданин указал, что 19.08.2020 обратился к исполнителю с претензией о замене дефектного изделия, которая была оставлена без удовлетворения. 06.02.2021 ООО "ТД "Лазурит" поставило потребителю обивочную ткань, работы по перетяжке подлокотника выполнить отказалось.

25.08.2020 гражданин Папушев О.А. обратился с претензией к ООО "ТД "Лазурит" с указанием выявленных недостатков и приложением фотоматериалов.

06.02.2021 ООО "ТД "Лазурит" поставило потребителю обивочную ткань, что подтверждается накладной от 06.02.2021 N 000001123.

В связи с указанными обстоятельствами гражданин Папушев О.А. обратился с жалобой в Управление.

Роспотребнадзор в отношении ООО "ТД "Лазурит" было инициировано проведение проверки на основании обращения гражданина, в ходе которой административным органом установлено, что между потребителем и обществом заключен договор купли-продажи от 11.06.2020 N УРГСФР00145 на приобретение дивана "Коннери" стоимостью 214 548 руб.

Вместе с заявлением потребителем были представлены товарная накладная от 19.08.2020 N УРСГСС002622 и акт от 19.08.2021 N УРСГСС002600, согласно которым товар получен потребителем. На указанной товарной накладной и акте содержатся рукописные пояснения, согласно которым на боковой части подлокотника дивана выявлены потертости и сквозная дыра.

В рамках проверки обществом в административный орган представлены пояснения (вх. N 2272 от 22.04.2021), согласно которым, указанный потребителем недостаток является следствием неправильной эксплуатации товара, поскольку, указанный потребителем дефект является явным, а не скрытым, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки товара, что не требует специальных знаний и навыков.

Общество представило административному органу копию товарной накладной от 19.08.2020 N УРСГСС002622 и акта от 19.08.2020 N УРСГСС002622 на выполненную услугу по доставке мебели по накладной, которые имеют подписи, выполненные от имени заказчика и дату проставления - 19.08.2020, однако не имеют сведений о наличии выявленных дефектов.

Управление расценило, что обществом допущено нарушение статей 18, 21 Закона РФ N 2300-1, в связи с чем в отношении ООО "ТД "Лазурит" составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 и вынесено постановление от 22.04.2021 N 140, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

23.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон РФ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона РФ N 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) Закон N 2300-1 понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов настоящего дела следует, что между гражданином Папушевым О.А. и ООО "ТД "Лазурит" заключен договор купли-продажи от 11.06.2020 N УРГСФР00145 на приобретение дивана "Коннери" стоимостью 214 548 руб. (далее - договор).

Согласно пункту 6 договора товара передается в упаковке в разобранном виде.

Согласно пункту 8 договора доставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации по желанию покупателя, и может быть осуществлена самовывозом покупателем товара со склада продавца или силами продавца по условиям, согласованным сторонами.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что перечень, сроки гарантий, условия эксплуатации мебели указаны в гарантийном талоне от 11.06.2020 N УРСГФР00145.

Инструкция по уходу за мебелью и правила эксплуатации приведены в инструкции по сборке, вложенной в упаковку товара (пункт 18).

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону от 11.06.2020 N УРСГФР00145 гарантийные обязательства распространяются на все виды дефектов: возникшие в процессе эксплуатации по вине изготовителя мебели, возникшие в результате некачественно выполненных продавцом или уполномоченных продавцом лиц монтажно-сборочных работ (пункт 2).

Пунктом 5 гарантийного талона от 11.06.2020 N УРСГФР00145 предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта покупателю достаточно позвонить по телефону салона, указанному в гарантийном талоне. Сотрудники службы сервиса исправят дефект в течение 10 календарных дней с момента обращения покупателя.

В случае если для устранения дефекта необходимо замена детали, которая отсутствует на складе продавца на дату оказания услуг сборки, продавец обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней (пункт 6).

Если дефект неустранимый и элемент или элементы мебели непригодны к эксплуатации, продавец обязуется данных элемент обменять на новый, по желанию покупателя обменять на равноценный или произвести возврат денежных средств без каких-либо удержаний и штрафных санкций.

Между гражданином Папушевым О.А. и ООО "ТД "Лазурит" заключен договор от 11.06.2020 N УРГСФР00145 на оказание услуг по сборке товара, приобретенного по договору купли-продажи от 11.06.2020 N УРГСФР00145.

Согласно пункту 2 в услугу доставки мебели включаются доставка товара {мебельного набора) по адресу, указанному заказчиком в договоре, выгрузка товара по месту предполагаемой сборки, подъем товара на этаж, передача товара заказчику в месте, где будет производиться сборка.

Согласно пункту 12 упаковочный материал мусор после сборки силами исполнителя формируется в брикеты, которые могут быть вынесены исполнителем в место, указанное заказчиком.

В случае обнаружения некондиционных деталей в процессе оказания услуг, исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней. Если для устранения дефекта необходима замена детали, которая отсутствует на складе продавца на дату оказания услуг сборки, исполнитель обязуется устранить дефект в течение 45 календарных дней (пункт 6).

Из указанных положений договора купли-продажи от 11.06.2020 N УРГСФР00145, а также договора на сборку товара (дивана) следует, что товар поставляется в упаковочном материале в разобранном виде.

Как было выше сказано, из обращений гражданина Папушева О.А. следует, что 19.08.2020 при сборке товара, купленного у общества, было выявлено, что товар ненадлежащего качества, а именно, диван имеет следы потертости и сквозную дыру.

Из пояснений Папушева О.А. следует, что потребитель обратился в устной форме к продавцу в целях информирования о выявленных недостатках, как то предусмотрено пунктом 5 гарантийного талона от 11.06.2020 N УРСГФР00145, однако товар не был заменен, дефект не устранен.

25.08.2020 гражданин Папушев О.А. обратился с претензией к ООО "ТД "Лазурит" с указанием выявленных недостатков и приложением фотоматериалов.

06.02.2021 ООО "ТД "Лазурит" поставило потребителю обивочную ткань, что подтверждается накладной от 06.02.2021 N 000001123, работы по перетяжке подлокотника не выполняло.

Из позиции ООО "ТД "Лазурит" следует, что оспаривая наличие нарушения прав потребителя общество заявляет о том, что товар был принят Папушевым О.А., что подтверждается товарной накладной от 19.08.2020 N УРСГСС002622 и актом от 19.08.2020 N УРСГСС002622 (без указания на дефекты), недостаток является следствием неправильной эксплуатации товара, поскольку, указанный потребителем дефект является явным, а не скрытым, который мог быть обнаружен при обычном способе приемки товара, что не требует специальных знаний и навыков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что представленные административным органом в материалы дела доказательства с учетом доказательств, представленных обществом (товарной накладной и акта без рукописных замечаний потребителя), с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ явилось основанием для признания постановления административного органа недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда нижестоящей инстанции с учетом нижеследующего.

Как было выше сказано, товар поставлялся потребителю в упакованном виде, что, вопреки позиции ООО "ТД "Лазурит", свидетельствует о том, что дефект не мог быть выявлен в результате приемки товара до момента его сборки.

Содержание товарной накладной от 19.08.2020 N УРСГСС002622, а именно текст: "Упаковки, согласно накладной с учетом примечаний принял. Упаковки с фасадами, стеклами и зеркалами проверены. Претензий по количеству, качеству и внешнему виду не имею. Мебель доставлена к месту сборки" свидетельствует о том, что товар был принят потребителем именно в упакованном виде.

Акт от 19.08.2020 N УРСГСС002622 также отражает сведения о том, что потребитель не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по доставки мебели.

Какого-либо отдельного акта приемки товара после его сборки обществом не составлялось, сторонами не подписано, в силу чего доводы общества о том, что потребитель надлежащим образом принял товар после его сборки и имел возможность установить дефект, являются необоснованными.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

При этом норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. Потребитель в настоящем случае является заведомо более слабой стороной и в отсутствии составления отдельного акта по приемке товара после его сборки (в распакованном и собранном виде) затруднен в предоставлении иных доказательств.

В свою очередь, ООО "ТД "Лазурит" переписки с потребителем относительно дефекта поставленного товара не представляет, однако поставка 06.02.2021 потребителю обивочную ткань свидетельствует о том, что претензионная работа между сторонами велась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ООО "ТД "Лазурит" нарушены положения части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, поставленный потребителю товар ненадлежащего качестве не заменен в установленный срок, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы ООО "ТД "Лазурит" о наличии процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ТД "Лазурит" было извещено о дате и времени составления протокола 11.03.2021 об административном правонарушении по юридическому адресу 10.03.2021, телеграмма вручена руководителю секретариата заявителя.

Уполномоченный представитель заявителя на составление протокола не явился. Копия протокола от 11.03.2021 N 68 получена ООО "ТД "Лазурит" согласно уведомлению о вручении 19.03.2021.

Уведомление о рассмотрении дела 22.04.2021 направлено по юридическому адресу общества телеграммой. Телеграмма не получена по причине выбытия адресата.

22.04.2021 вынесено постановление N 140, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление объявлено в условиях явки представителя ООО "ТД "Лазурит" Уразаевой О.В., что подтверждается подписью представителя.

В материалы дела представлена доверенность от 20.01.2021 N 06-2021/УК, подтверждающая полномочия Уразаевой О.В., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ООО "ТД "Лазурит" было надлежащим образом извещено о составлении административного протокола и рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не нарушено.

Доводы ООО "ТД "Лазурит" о том, что заявитель не имел возможности 11.03.2021 явиться на составление протокола в г. Сургут, так как уведомление о явке на протокол было получено 10.03.2021 в Калининграде, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом, поскольку из протокола от 11.03.2021 N 68 следует, что фактический адрес осуществления деятельности общества: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57. Получив уведомление по юридическому адресу, общество было вправе направить на составление протокола представителей общества из г. Сургута.

Каких-либо ходатайств об отложении процессуального действия в виде составления протокола Управлению от общества не поступало.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 23.07.2021 по делу N А75-6244/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 23.07.2021 по делу N А75-6244/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер