|
06 октября 2021 г.
|
Дело N А40-50050/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. по делу N А40-50050/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" о взыскании 1 346 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Ионова Л.М. (по доверенности от 02.12.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" 1 346 000 руб., включающих 90 000 руб. долга по договору хранения от 30.04.2020 г. и 1 246 000 руб. расходов, понесенных в связи с перебазированием техники до места хранения.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг хранения имущества за период с 30.04.2020 г. по 20.01.2021 г. и неоплатой расходов истца, связанных с перебазированием техники до места хранения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости хранения за период с 30.04.2020 г. по 21.12.2020 г.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.04.2020 г. заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение истцом имущества ответчика (поклажедателя).
В соответствии с п. 2.1.3. спорного договора поклажедатель обязан оплачивать все услуги и затраты истца (хранителя).
Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2020 г. до востребования хранимого имущества, а за оказываемые по договору ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Как указывает истец, им принято на хранение имущество ответчика, которое в последующем, было востребовано ответчиком.
Вместе с тем, оплата за оказанные истцом услуги со стороны ответчика не последовала, задолженность по хранению составила 90 000 руб. за период с мая 2020 г. по январь 2021 г. согласно расчету: 10 000 руб. х 9 месяцев хранения).
Также истцом понесены расходы на перебазирование техники ответчика до места хранения, которые составили 1 246 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.05.2020 г. и актом оказанных услуг от 12.05.2020 г. (л.д. 81-87).
С учетом того, что согласно условиям спорного договора хранения ответчик обязался возмещать истцу и сопутствующие услугам хранения затраты хранителя, у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность по оплате стоимости затрат в размере 1 246 000 руб.
После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг истца по хранению переданного ему имущества.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию задолженности по хранению в размере 90 000 руб., исходя из определенного судом периода хранения с мая 2020 г. по январь 2021 г. (9 месяцев).
При этом апелляционный суд исходит из того, что срок договора хранения определен сторонами в п. 3.2 договора, который начинает течь с 01.05.2020 г. до востребования имущества согласно п. 2.2.5 договора.
В соответствии с п. 2.2.5 спорного договора хранитель обязан выдать поклажедателю в полном объеме имущество по первому требованию. При этом, поклажедатель обязуется уведомить хранителя не менее, чем за семь рабочих дней до истребования техники.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества 18.12.2020 г., которое им получено 21.12.2020 г. (л.д. 102).
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Таким образом, с учетом п.п. 2.2.5, 3.2 договора, у ответчика возникла обязанность возвратить имущество, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 21.12.2020 г.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сторонами согласован размер вознаграждения истца за оказываемые услуги хранения в месяц, апелляционный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность оплатить стоимость хранения за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., то есть за 8 месяцев хранения, что составляет 80 000 руб.
В остальной части заявленного требования о взыскании долга по хранению имущества в январе 2021 г. надлежит отказать, поскольку договор хранения прекратил свое действие и у истца возникло обязательство по возврату хранимого имущества ответчику.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 руб.
В части присужденных ко взысканию судом первой инстанции расходов, связанных с перебазированием техники до места хранения выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела д
