Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32070/21 по делу N А40-50050/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40- 50050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ионова Л.М., по доверенности от 18.11.2021

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ЛЮБИНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" 1 346 000 руб., включающих: 90 000 руб. долга по договору хранения от 30.04.2020 г. и 1 246 000 руб. расходов, понесенных в связи с перебазированием техники до места хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 года по делу N А40-50050/21 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Люблинская" взыскано 80 000 руб. долга, а также 1 572 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 30.04.2020 г. заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение истцом имущества ответчика (поклажедателя).

В соответствии с п. 2.1.3. спорного договора поклажедатель обязан оплачивать все услуги и затраты истца (хранителя).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2020 г. до востребования хранимого имущества, а за оказываемые по договору ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец, им принято на хранение имущество ответчика, которое в последующем было востребовано ответчиком. Вместе с тем, оплата за оказанные истцом услуги со стороны ответчика не последовала, задолженность по хранению составила 90 000 руб. за период с мая 2020 г. по январь 2021 г. согласно расчету: 10 000 руб. х 9 месяцев хранения). Также истцом понесены расходы на перебазирование техники ответчика до места хранения, которые составили 1 246 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 01.05.2020 г. и актом оказанных услуг от 12.05.2020 г.

С учетом того, что согласно условиям спорного договора хранения ответчик обязался возмещать истцу и сопутствующие услугам хранения затраты хранителя, у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность по оплате стоимости затрат в размере 1 246 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что переданное на хранение имущества получено ответчиком 21.12.2020 и с этой даты договор прекратил свое действие с учетом п.п. 2.2.5, 3.2 договора, в связи с чем у ответчика имеется обязанность оплатить стоимость хранения за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., то есть, за 8 месяцев хранения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения в размере 80 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании долга по хранению имущества в январе 2021 г. суд апелляционной инстанции отказал, поскольку договор хранения прекратил свое действие в декабре 2020 года.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с перебазированием техники, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства их фактического несения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда в неизмененной части и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-50050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина