Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-5353/21 по делу N А33-6586/2021

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-6586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2021 года по делу N А33-6586/2021.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Норильск-Телеком": Кузьмина А.В., представитель по доверенности от 17.02.2020 N 19, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец, общество "Талнахбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильск-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 31.12.2018 бездоговорное использование части общего имущества многоквартирных домов в зоне обслуживания общества "Талнахбыт" в размере 343 477 рублей 83 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения с 17.03.2018 по 20.07.2021 в размере 60 654 рубля 93 копейки; аренднойплаты за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (с учетом самостоятельных платежей за 2019 г.,2020 г. в 2021 г.) в размере 799 728 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 в размере 38 184 рубля 04 копейки; неустойки по ст.330 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 20.07.2021 в размере 343 668 рублей 31 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 877 рублей; неустойку с продолжением ее начисления за период с 16.06.2021 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы основного долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый просрочки" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Норильск-Телеком" в пользу общества "Талнахбыт" взыскано 796 603 руб. 50 коп. долга, 339 264 руб.

59 коп. неустойки, начисленной по дату вынесения настоящего решения, 20 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 796 603 руб. 50 коп., начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество "Талнахбыт" согласно лицензии N 140 от 17.04.2015 и договорам управления многоквартирными жилыми домами является управляющей организацией, которая обслуживает общее имущество многоквартирных домов в р-не Талнах, г. Норильска.

Согласно пункту 3.1.25 договоров управления многоквартирными домами предусмотрена обязанность общества "Талнахбыт" от своего имени, в интересах Собственника заключать договора с третьими лицами на использование общего имущества Многоквартирного дома, с последующим распределением полученных денежных средств на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, на устранение последствий актов вандализма, последствий стихийных бедствий, распределение средств на оплату государственной пошлины при подаче исков о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с недобросовестных собственников.

Письмом от 01.02.2019 исх. N НТ/86 АО "Норильск-Телеком" направил в адрес истца перечень оборудования, принадлежащего АО "Норильск-Телеком", расположенного по адресам многоквартирных жилых домов в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт", для заключения договора на использование части общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Письмом от 25.04.2019 исх. N НТ/338 АО "Норильск-Телеком" обратился в адрес истца с просьбой подготовить и направить в их адрес договор на размещение оборудования на части общего имущества многоквартирных домов, и началом периода оказания услуг считать момент подписания договора.

Письмом от 03.07.2019 исх.N 211 ООО "Талнахбыт" направил в адрес ответчика проект договора аренды общего имущества многоквартирных домов N ТБ-2019/1-18, на которых расположено оборудование ответчика.

Письмом от 31.07.2019 N НТ/592 ответчик в ответ на письмо истца от 03.07.2019 исх.N211 обратился к истцу с просьбой направить расчеты стоимости договора, пояснения по формированию цены, а также рассмотреть вопрос снижения цены договора.

Письмом от 16.09.2019 исх. N 2226 истец направил в адрес ответчика расчеты стоимости к ранее направленному договору аренды NТБ-2019/1-18, с пояснениями по вопросу формирования цены.

Письмом от 06.11.2019 исх. N НТ-905 АО "Норильск-Телеком" выразил истцу несогласие с предоставленным расчетом и просил направить в их адрес новый проект договора, а также исключить из расчета стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Письмом от 14.11.2019 исх. N 2958 истец разъяснил ответчику, что в рамках действующего жилищного законодательства все оборудование, размещенное на части общего имущества МКД в зоне обслуживания ООО "Талнахбыт" размещено незаконно, без согласования на общем собрании собственников и предлагает самостоятельно обратиться к собственникам с вопросом о возможности размещения оборудования на части общего имущества МКД.

Уведомлением от 30.12.2019 исх. N 3656 истец сообщил ответчику о необходимости подписать и направить в адрес ООО "Талнахбыт" договор ТБ-2019/1-18.

Претензией от 17.03.2020 исх. N 898 истец обратился в адрес ответчика с предупреждением о необходимости подписать, направленный ранее договор и направить в адрес истца.

Письмом от 21.07.2020 N НТ/547 - ответом на претензию от 08.05.2020 исх. N НТ/343 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в расчет, мотивируя отсутствием лицензии на вид деятельности оператор сотовой связи. Направило подписанный договор с приложенным к нему протоколом разногласий.

Письмом от 30.07.2020 исх. N 350 истец направил в адрес АО "Норильск-Телеком", договор аренды ТБ-2019/1-18, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.10.2020 исх.N 3636 с требованием вернуть в адрес истца подписанный протокол урегулирования разногласий, а также сообщил о наличии задолженности.

13.11.2020 от ответчика в адрес ООО "Талнахбыт" поступило письмо вх. N 1299 о том, что ранее направленный и подписанный договор ТБ-2019/1-18 с протоколом разногласий считает не заключенным.

Письмом от 16.11.2020 исх. N 3902 истец повторно направил ответчику протокол урегулирования протокола разногласий.

Письмом от 20.11.2020 исх. N НТ/932 АО "Норильск-Телеком" вернул в адрес истца протокол урегулирования протокола разногласий в своей редакции.

Письмом от 27.11.2020 исх. N 4061 истец повторно направил ответчику протокол урегулирования протокола разногласий.

Письмом от 04.12.2020 исх. N НТ/971 ответчик направил в адрес ООО "Талнахбыт" протокол урегулирования протокола разногласий в своей редакции.

Письмом от 09.12.2020 исх. N 4320 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования протокола разногласии к договору ТБ-2019/1-18, а также копию утраченного протокола разногласий.

Письмом от 23.12.2020 исх. N 4486 истец направил в адрес ответчика направлена претензию с требованием вернуть протокол урегулирования протокола разногласий, подписанный со стороны ответчика, а также уведомил о наличии задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Письмом от 29.12.2020 исх. N НТ/1053 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол урегулирования протокола разногласий, подтвердил наличие задолженности по договору аренды в размере 1 062 138 руб. и просил рассрочку на образовавшуюся задолженность, согласно графику платежей на 1 год.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 343 477 руб. 83 коп. за период с 17.03.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 654 руб. 93 коп. за период с 17.03.2018 по 20.07.2021, ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с 17.03.2018 по 31.12.2018.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (стены) для размещения оборудования от 21.07.2020 N 178/НТ-2020, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирных домов, принадлежащего собственникам помещений, представляющего собой часть стен многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, для размещения оборудования, обеспечивающего собственников помещений МКД услугами связи, а арендатор обязуется производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами договора, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания договора, с 01.01.2019 и заключается сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер платы за размещение и эксплуатацию объекта определяется соразмерно общей площади объекта и указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2. договора, в редакции протокола разногласий, оплата арендной платы за отчетный месяц производится ежемесячно до 10 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

За период с 01.01.2019 по 30.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 799 728 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с представленным расчетом за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 184 руб.04 коп.

Согласно пункту 4.4. договора, в редакции протокола разногласий, при несвоевременной оплате платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 346 668 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 20.07.2021.

Истец обратился в адрес ответчику с претензией от 27.01.2021 исх. N 209 (получена ответчиком 29.01.2021) о необходимости оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды ТБ-2019/1-18 от 21.07.2020 г., а также задолженность по пени (процентам) согласно ст.317.1 ГК РФ.

Письмом от 03.02.2021 N НТ/68 (получено истцом 05.02.2021) ответчик просил повторно рассмотреть возможность предоставления реструктуризации задолженности по договору аренды.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме за период с 17.03.2018 по 31.12.2018. С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты долга по арендным платежам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части частично, при этом суд произвел собственный расчет неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Общество "Талнахбыт" согласно лицензии N 140 от 17.04.2015 и договорам управления многоквартирными жилыми домами является управляющей организацией, которая обслуживает общее имущество многоквартирных домов в р-не Талнах, г. Норильска.

Согласно пункту 3.1.25 договоров управления многоквартирными домами предусмотрена обязанность общества "Талнахбыт" от своего имени, в интересах Собственника заключать договора с третьими лицами на использование общего имущества Многоквартирного дома, с последующим распределением полученных денежных средств на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, на устранение последствий актов вандализма, последствий стихийных бедствий, распределение средств на оплату государственной пошлины при подаче исков о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с недобросовестных собственников.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 343 477 руб. 83 коп. за период с 17.03.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 654 руб. 93 коп. за период с 17.03.2018 по 20.07.2021, ссылается на пользование ответчиком общим имуществом собственников за период с 17.03.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, факт размещения оборудования ответчика в период с 17.03.2018 по 31.12.2018 истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом в материалы дела: договор оказания услуг 2014; письмо от 05.04.2013 исх. N 429; письмо от июля 2013 года; письмо от 24.11 2005 N НТ/2569 не подтверждают факт размещения оборудования на спорных участках и в спорный период.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 343 477 руб. 83 коп. за период с 17.03.2018 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 654 руб. 93 коп. за период с 17.03.2018 по 20.07.2021, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кром того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 799 728 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 возникшей в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды части земельного участка от 21.07.2020 N 178/НТ-2020 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами договора, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до подписания договора, с 01.01.2019 и заключается сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер платы за размещение и эксплуатацию объекта определяется соразмерно общей площади объекта и указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2. договора, в редакции протокола разногласий, оплата арендной платы за отчетный месяц производится ежемесячно до 10 числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

При проверке расчета исковых требований суд первой инстанции верно исходил из условий договора (подписание которого не оспаривается ответчиком), согласно которым размер арендной платы составляет 44 255 руб. 75 коп.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты долга, а именно платежных поручений: от 12.02.2021 N 491 об оплате за январь и февраль 2019 года на сумму 88 511 руб. 50 коп. (с учетом письма об уточнении платежа исх. N 119 от 25.02.2021); от 15.03.2021 N 793 об оплате за март и апрель 2019 года на сумму 88 511 руб. 50 коп; от 08.04.2021 N 1110 об оплате за май и июнь 2019 года на сумму 88 511 руб. 50 коп.; от 06.05.2021 N 1438 об оплате за июль и август 2019 года на сумму 88 511 руб. 50 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 составляет 796 603 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 796 603 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. договора, в редакции протокола разногласий, при несвоевременной оплате платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

В соответствии с представленным расчетом за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 184 руб. 04 коп.

Учитывая, что 4.4. договора аренды от 21.07.2020 N 178/НТ-2020, действие которого стороны распространили с 01.01.2019, предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 38 184 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.07.2020 заявлено необоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании 38 184 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.07.2020, судом первой инстанции правомерно отказано.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 346 668 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 20.07.2021.

При проверке расчета суммы неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что поскольку договор аренды от 21.07.2020 N 178/НТ-2020 подписан сторонами только 21.07.2020, а также с учетом пункта 3.2. договора, расчет неустойки за просрочку оплаты арендных платежей следует производить с 11.08.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки в размере 339 264 руб. 59 коп. за период с 11.08.2020 по 22.07.2021.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащие начислению с 23.07.2021 на сумму долга в размере 796 603 руб. 50 коп., рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами судебный акт в указанной части не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу N А33-6586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова