Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-8301/21 по делу N А57-12080/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А57-12080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя жилищно-строительного кооператива "Кировец" - Червякова В.И., действующего на основании доверенности от 26.07. 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кировец" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-12080/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к жилищно - строительному кооперативу "Кировец", г. Саратов (ОГРН 1026402656345; ИНН 6452028860).

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к жилищно - строительному кооперативу "Кировец" (далее - ответчик, ЖСК "Кировец") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 50778т от 01.08.2014 за период январь и февраль 2021 года в размере 1 450 744,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 507 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-12080/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.08.2014 года N 50778т за период с января 2021 года по февраль 2021 года в размере 1 450 744 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 507 руб.

ЖСК "Кировец", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с объемом потребленной тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ N 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ЖСК "Кировец", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, сослался на смену руководства (председателя ЖСК).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле, должны быть обоснованы и при необходимости подтверждены соответствующими доказательствами. В подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания соответствующие доказательства не представлены.

Причины, не позволившие ответчику раскрыть данные доказательства при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, а также в судебном заседании при апелляционном обжаловании, апеллянт не обосновал.

ЖСК "Кировец" не пояснил суду, какие именно доказательства он планирует представить в суд, не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, отсутствие документов, приложенных к жалобе, и непредставление каких-либо новых доказательств непосредственно в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители ПАО "Т Плюс", в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЖСК "Кировец", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и жилищно-строительным кооперативом "Кировец" (потребитель) был заключен договор N 50778т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

В связи с этим обязательства по договорам, заключенным с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", исполняются ПАО "Т Плюс".

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора от 01.08.2014 года N 50778т.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.08.2014 года N 50778т потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 6.1).

Срок действия договора от 01.08.2014 года N 50778т с 01.08.2014 года - по 31.07.2015 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Истец в период: с января 2021 года по февраль 2021 года в рамках договора теплоснабжения N 50778т от 01.08.2014 года подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1 450 744,87 руб., которую последний не оплатил.

В досудебном порядке задолженность не погашена.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 1 450 744,87 руб., которую истец просит взыскать.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

Судом установлено, что в спорный период января 2021 года по февраль 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии, посуточными протоколами учета тепловой энергии воды, подписанными потребителем (л.д. 64, 66) и не опровергнут ответчиком.

Расчет начислений ЖСК "Кировец" за исковой период производился по показаниям прибора учета, в соответствии с которыми потребление составило за январь 2021 года - 359,4 Гкал, за период февраль 2021 года - 359,98 Гкал.

Тариф с учетом НДС для г. Саратова установлен КГРТ Саратовской области - 2016,66 руб.

Таким образом, начисления составляют:

за период январь 2021 года: 359,4 Гкал * 2016,66 руб. =724 787 руб.

за период февраль 2021 года: 359,98 Гкал * 2016,66 руб. = 725 957,27

Общая задолженность за исковой период составляет 1 450 744,87 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления

Поставленная тепловая энергия и невозвращенный теплоноситель не были оплачены ответчиком.

Доводы жалобы об иных показаниях приборов учета, а именно за январь 2021 года - 332,6 Гкал, за период февраль 2021 года - 329,2 Гкал, не основаны на относимых и допустимых доказательствах и опровергаются представленными в материалы дела посуточными протоколами учета тепловой энергии воды (л.д. 65, 67).

Доказательств недостоверности использованных истцом в расчете сведений прибора учета в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленные сведения о показаниях прибора учета разнятся с выставленными счетами-фактурами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, изучением счетов-фактур N 77005004760/7370 от 31.01.2021 и N 77005015940/7370 от 28.02.2021 и расчетных ведомостей установлено, что выставленное к оплате количество потребленной тепловой энергии соответствует данным прибора учета и сведениям, отраженным в актах по теплопотреблению тепловой энергии за исковой период: январь 2021 года: 359,4 Гкал; февраль 2021 года: 359,98 Гкал (л.д. 25-28).

Иное апеллянтом не доказано.

В части применения тарифа между сторонами разногласий нет, поскольку в апелляционной жалобе ответчик применяет тариф, установленный КГРТ Саратовской области в размере 2016,66 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ЖСК "Кировец" объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате тепловой энергии за исковой период января 2021 года по февраль 2021 года в сумме 1 450 744,87 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличия у ЖСК "Кировец" перед ПАО "Т Плюс" задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.08.2014 года N 50778т года за период апрель 2020 года в сумме 1 450 744,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу N А57-12080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова