Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 19АП-6758/20 по делу N А64-1349/2020

г. Воронеж

07 октября 2021 г.

Дело N А64-1349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Михеева О.В., представителя по доверенности N 235-ДЮ от 20.06.2019, Поповой Г.Ю., представителя по доверенности N ЮВОСТ-253/Д от 15.12.2020;

от акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области: Михайловой М.Б., представителя по доверенности от 04.05.2021;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу N А64-1349/2020 (судья Зотова С.О.),

по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Тамбовской области (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании права собственности,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области (далее- истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик, ОАО "РЖД") о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, д. 7 "А", общей площадью 860, 9 кв. м, кадастровый номер: 68:29:0305001:359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее- третье лицо, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения, является ли помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в нежилом помещении N 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенное по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, 7 "А", капитальным объектом, частью пассажирской платформы 1 пути, литер 4, условный номер 68-68-01/012/2009-665, или благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Кондакову Александру Николаевичу.

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.09.2021 третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2021.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с выводами эксперта не может являться причиной для признания заключения недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 подлежит отмене в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в составе помещения N 3 общей площадью 860,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 "А".

Как указывает истец, для размещения Тамбовского магистрального сортировочного центра (далее - Тамбовский МСЦ) АО "Почта России" непрерывно с 1977 года и до настоящего времени используется нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Привокзальная площадь, 7 "А", общей площадью 860,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0305001:359.

Согласно акту от 13.09.1961 в эксплуатацию сдано одноэтажное здание пакгауза ст.Тамбов.

В 1970 году для размещения Тамбовского отделения перевозки почты спорный объект перестроен в соответствии с нормативами проектирования и механизации предприятий связи в двухэтажное здание, что подтверждается приказом Тамбовского областного производственно-технического управления Министерства связи СССР N 134 от 20.07.1970.

Приказом ПТУС N 266 от 11.11.1987 Тамбовское отделение перевозки почты по железной дороге реорганизовано и вошло в состав Тамбовского почтамта.

На основании приказа ПТУС N 220 от 13.12.1989 Цех перевозки почты по железной дороге Тамбовского почтамта реорганизован в форме преобразования в предприятие - Тамбовское отделение перевозки почты по железным дорогам.

В соответствии с приказом УФПС N 200 от 31.12.1997 Тамбовское отделение перевозки почты по железным дорогам преобразовано в Тамбовское отделение перевозки почты при железнодорожной станции - филиал ГУ УФПС Тамбовской области.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущество железнодорожного транспорта, закрепленное за ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" на праве хозяйственного ведения, включено в уставный капитал ОАО "РЖД", что подтверждается сводным передаточным актом, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

В пообъектный перечень имущества железнодорожного транспорта включено здание багажного отделения на ст.Тамбов (приложение N 2462 к сводному передаточному акту).

Здание багажного отделения на ст.Тамбов вошло в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе сооружения-комплекса Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст.Тамбов (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2004 серия 68 АА N 252643, техническая документация на сводный производственно-технологический комплекс от 04.12.2003).

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации N 1006-р и распоряжением Министерства связи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество учреждений федеральной почтовой связи (в том числе УФПС по Тамбовской области) передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее- ФГУП "Почта России").

Указанным распоряжением утвержден перечень государственных учреждений - Управление Федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче ФГУП "Почта России", в том числе по строке 63 - имущество ГУ УФПС Тамбовской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области, имущество которых подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

По договору аренды от 01.10.2005 помещения общей площадью 872,7 кв.м, в том числе 1 этаж- 212,2 кв.м, 2 этаж- 370,8 кв.м в здании багажного отделения ж.д. вокзала ст.Тамбов и крытая площадка пассажирской платформы 289,7 кв.м, переданы ОАО "РЖД" в пользование ФГУП "Почта России" сроком на 3 года.

По договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 ФГУП "Почта России" передана часть нежилого помещения на 1 и 2 этаже здания багажного отделения и часть недвижимого имущества пассажирской платформы 1 пути железнодорожного вокзала станции Тамбов-1 общей площадью 872,7 кв.м, в том числе 1 этаж- 212,2 кв.м, 2 этаж- 370,8 кв.м, пассажирская платформа 1 пути- 289,7 кв.м.

Решением ОАО "РЖД" от 24.07.2009 из состава сооружения- комплекса Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров выделены самостоятельные объекты недвижимости, в том числе помещение N 3 площадью 860,9 кв.м, состоящее из помещений N 97-106 площадью 231,5 кв.м на 1 этаже, N 125 (пассажирская платформа 1 пути) площадью 303,9 кв.м, помещений N 51-69 площадью 325,5 кв.м на 2 этаже.

Право собственности на помещение N 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359, зарегистрировано за ОАО "РЖД" 03.09.2009, что подтверждается свидетельством N 68-АБ N 000080, выпиской из ЕГРН от 10.12.2020.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 к договору аренды технические характеристики переданного в аренду объекта изменены: площадь помещения составляет 860,9 кв.м в здании багажного отделения площадью 1368 кв.м, в том числе 1 этаж- помещения N 97-106 площадью 231,5 кв.м, N 125 (пассажирская платформа 1 пути 303,9 кв.м), 2 этаж- помещения N 51-69 площадью 325,5 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N171-ФЗ) с 01.10.2019 ФГУП "Почта России" подлежит реорганизации в форме преобразования в непубличное акционерное общество с единственным акционером - Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации.

01.10.2019 на основании Закона N 171-ФЗ ФГУП "Почта России" реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России" и является правопреемником ФГУП "Почта России".

Истец, ссылаясь на то, что спорное помещение с 1977 года и до настоящего времени находится в пользовании предприятия почтовой связи и в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, находящиеся в фактическом пользовании предприятия, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Согласно части 26 статьи 20 Закона N 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО "Почта России" в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что АО "Почта России" наделено правомочием на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Согласно статье 131 ГК РФ и пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 установлено, что к объектам федеральной собственности относится имущество предприятий связи.

Как установлено судом области на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, использовалось отделением почтовой связи в соответствии с его целевым назначением и из его владения по настоящее время не выбывало.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями трудовых книжек Мукиной Л.И., Трегубовой Л.А.- работников Тамбовского отделения перевозки почты по железной дороге, копиями фотоматериалов 70-80 годов; копией материалов разделительного баланса ГПСИ "Россвязьинформ" по состоянию на 01.07.1993; копией постановления Администрации Тамбовской области от 01.06.1994 N 268 "О закреплении за учреждениями федеральной почтовой связи производственных площадей и помещений отделений связи"; приказом Тамбовского областного производственно-технического управления Министерства связи РСФСР от 11.11.1987 N 266 о создании единого почтового предприятия и передаче ему Тамбовского отделения перевозки почты с сохранением их структурных подразделений, приказами начальника Тамбовского областного производственно-технического управления Министерства связи СССР от 20.07.1970 N 134, от 07.07.1970 N 137; списком диспетчерских узлов и пунктов ГЦМПП и предприятий перевозки почты, входящих в их зоны, от 27.06.1986, списком абонентов Тамбовской городской телефонной сети по состоянию на 1 декабря 1986 года, выкопировками телефонных справочников учреждения, предприятия, организации г. Тамбова, приказом Тамбовского областного производственно-технического управления связи Министерства связи РСФСР от 11.11.1987 N 266, актом обследования помещений и территории Тамбовского МСЦ, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Привокзальная площадь, д. 7 "А".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении отделения почтовой связи в спорном помещении с 1977 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения спорного помещения при разграничении государственной собственности к объектам федеральной собственности на основании пункта 4 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 как объекта отраслей железнодорожного транспорта вопреки доводам ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 39, 40 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах СССР от 12.05.1968, действовавших до 31.08.1992, согласно которым железные дороги обязаны выделять в железнодорожных вокзалах помещения, предназначенные для обслуживания пассажиров почтовой, телеграфной и телефонной связью, а также для обработки и хранения почты; аренде подлежат помещения, расположенные непосредственно в пассажирских и станционных зданиях, в обоснование договорного пользования спорным помещением истцом неправомерна, так как помещение N 3 площадью 860,9 кв.м находится не в здании вокзала, а в отдельно стоящем здании багажного отделения.

При этом в силу пункта 46 указанных Правил строительство помещений, специально предназначенных для отделений перевозки почты, вне основных зданий вокзалов, производится транспортными строительными организациями за счет Министерства связи СССР. Участки для строительства этих помещений должны отводиться в непосредственной близости от зданий вокзалов с обеспечением выхода на перрон.

Как указано ранее, спорное помещение построено в 1961 году как одноэтажный пакгауз и в 1970 году перестроено в двухэтажное здание для размещения Тамбовского отделения перевозки почты.

Вместе с тем судом области не учтено, что помещение N 125 площадью 303,9 кв.м, включенное в спорное нежилое помещение как составная часть, не является недвижимостью.

К акту обследования помещений и территории Тамбовского МСЦ, расположенного по адресу: Привокзальная пл., от 28.07.2020 истцом приложены фотоматериалы, изготовленные в ходе обследования на 69 стр. (т.3, л.д. 22-56), и архивные материалы 1965- 1990 годов на 14 стр. (т.3, л.д. 57-70).

Из представленных фотографий усматривается, что помещение N 125 площадью 303,3 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 28.08.2008 на архивных фотографиях (т.3, л.д.67-70) отсутствует (фотографии помещения N 125 на дату проведения осмотра - т.3, л.д. 54-55).

В технической документации от 04.12.2003 на сводный технологический комплекс помещение N 125 также отсутствует.

Помещение N 125 не было передано истцу по договору аренды от 01.10.2005, объектом аренды являлась, в том числе крытая площадка пассажирской платформы 289,7 кв.м.

По договору аренды от 29.12.2008 в редакции на дату его заключения не было предусмотрено размещение отделения почтовой связи в помещении N 125 площадью 303,3 кв.м.

Помещение N 125 в составе помещения N 3 площадью 303,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0305001:359 как объект права возникло на основании решения ОАО "РЖД" от 24.07.2009.

Таким образом, помещение N 125 площадью 303,3 кв.м на дату разграничения государственной собственности в порядке Постановления N 3020-1 не существовало, следовательно, не могло быть отнесено к федеральной собственности как имущество предприятий связи в силу пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1.

Кроме того, с целью определения признаков капитальности помещения N 125 площадью 303,3 кв.м судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Кондакова А.Н. ФГБУ Воронежского центра судебной экспертизы N 2968/6-3 от 17.08.2021 помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в нежилом помещении N 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенное по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площадь, 7 "А", не является капитальным объектом в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как является навесом. Указанное помещение не является частью пассажирской платформы 1 пути, литер 4, условный номер 68-68-01/012/2009-665, а является благоустройством земельного участка с кадастровым номером 68:00:0000000:0013 (68:29:0301001:983).

Судебной коллегией не установлено в экспертном заключении неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Следует отметить, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключении эксперта указаны источники получения информации, а также справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:0013, площадью 30165500 кв.м, расположенный в полосах отвода железных дорог в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, на котором расположено помещение, является собственностью Российской Федерации и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду по договору аренды N 21 от 01.10.2003 до 18.08.2051.

Таким образом, основания для признания права собственности Российской Федерации на помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в нежилом помещении N 3, кадастровый номер 68:29:0305001:359, представляющее собой благоустройство находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, отсутствуют. Права Российской Федерации в данной части иска ответчиком, арендующим земельный участок, не нарушены.

В отношении удовлетворения иска о признании права собственности на часть помещения N 3, состоящего из помещений N 97-106 площадью 231,5 кв.м на 1 этаже, помещений N 51-69 площадью 325,5 кв.м на 2 этаже (далее- спорное помещение), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09 определена правовая позиция, согласно которой включение нежилых помещений предприятий связи в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация обществом права собственности на них совершены в нарушение закона, в связи с чем не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Указанная позиция свидетельствует о недопустимости включения в план приватизации ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" части спорного нежилого помещения (приложение N 2462 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Юго-Восточная железная дорога", передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД"), которым предприятие не владело.

В соответствии со статьей 24 Закона N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

При этом согласно статье 2 Закона N 176-ФЗ к средствам почтовой связи относятся, в частности нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, спорный объект на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, является имуществом, находящимся в федеральной собственности в силу закона.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Согласно разделу 3 устава правопредшественника истца - ФГУП "Почта России" имущество предприятия находилось в федеральной собственности. Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное помещение находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорное помещение.

Поскольку права на спорное помещение возникли до введения в действие Закона N 218-ФЗ, несмотря на отсутствие государственной регистрации, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" признаются юридически действительными (статья 69 названного закона).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названное помещение выбыло из владения истца и на момент разграничения государственной собственности использовалось по иному назначению, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности (определение N ВАС-2742/12 от 21.03.2012 по делу N А64-4084/2011, определение ВАС РФ NВАС-3569/12 от 27.03.2012 по делу NА64-3460/2011, определение ВАС РФ NВАС-3608/12 от 27.03.2012 по делу N А64-3185/2011, определение ВАС РФ N ВАС-3618/12 от 27.03.2012 по делу NА64-3232/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по делу N А64-5701/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 по делу NА64-5228/2017, определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N308-ЭС21-430, от 30.11.2020 N308-ЭС20-21881, от 09.03.2021 N308-ЭС21-419, от 13.02.2018 N308-ЭС17-22344).

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (государственный орган, уполномоченный собственником федерального имущества) поддерживает иск АО "Почта России".

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которая, по мнению ответчика, начала течь с даты заключения договора аренды от 01.10.2005, к которому прилагалось свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение- комплекс Мичуринской дирекции по обслуживанию пассажиров на ст.Тамбов, в том числе на спорное помещение, от 22.03.2004 серия 68-АА N 252643, правомерно отклонено судом области.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом, спорное помещение из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанная позиция суда соответствует практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по делу N А64-5701/2017, определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018).

Ссылка ответчикам на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение и передачу его в аренду истцу по договору аренды от 29.12.2008 не имеет правового значения, поскольку как уже указано выше, на основании Постановления N 3020-1 спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как предприятие почтовой связи и изначально не могло быть передано в состав собственности ОАО "РЖД" и его правопредшественника, так как право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорное помещение возникло в силу закона и не прекращено по предусмотренным законом основаниям.

Приведенная ответчиком судебная практика, в частности, определение Верховного суда РФ от 08.07.2019 N 304-ЭС-19-9451 по делу N А81-977/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 по делу N А03-1830/2017 и т.д., не принята судом области во внимание, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах спора, в частности, строительство здания за счет частных средств, средств колхозов, недоказанность владения ФГУП "Почта России" спорными помещениями до 21.02.1992 и т.д. В настоящем споре подобные обстоятельства дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства РФ, о правах которого принято настоящее решение, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения настоящего дела с учетом субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на права и обязанности Правительства РФ по отношению к одной из сторон, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ОАО "РЖД".

Тот факт, что при распоряжении имуществом общества необходимо получение согласия единственного акционера ОАО "РЖД" - Правительства РФ не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

По аналогичным причинам не усматривается оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тамбовской области как лица, осуществившего государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "РЖД", а также Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, как органа, выдавшего охранное обязательство.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка ОАО "РЖД" на то обстоятельство, что спорное помещение в багажном отделении входит во вновь выявленный объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль железнодорожной станции "Тамбов" (в составе: здание железнодорожного вокзала, пакгауз, пакгауз) и является пакгаузом западным, введенным в эксплуатацию 13.09.1961, вследствие чего не может относиться к объектам услуг связи, несостоятелен.

Отнесение багажного отделения к объекту историко-культурного наследия правового значения в данном случае не имеет, равно как и то обстоятельство, за чей счет оно построено и кто нес бремя его содержания.

Факт злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), выражающийся в направлении претензии ответчику о возврате уплаченной арендной платы за пользование спорным помещением по ничтожному договору аренды от 29.12.2008, заключенному между сторонами, в размере 8 209 820 руб. 23 коп., что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в данном иске, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании положений указанной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в составе помещения N 3 общей площадью 860,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 "А", в остальной части- оставить без изменения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая изложенное, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу N А64-1349/2020 в части признания права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 125 площадью 303,9 кв.м в составе помещения N 3 общей площадью 860,9 кв.м, кадастровый номер 68:29:0305001:359, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, Привокзальная площадь, д.7 "А", отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2020 по делу N А64-1349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева