Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10190/21 по делу N А75-6481/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-6481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10190/2021) акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-6481/2021 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании 3 110 557 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 110 557 руб. 22 коп., в том числе 3 100 880 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 111, 9 676 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-6481/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, подтверждая направление ответчику иска и приложенных к нему документов, приложил лишь квитанцию от 28.04.2021 без приложения почтовой описи с датой отправки и перечнем документов. Более того, из представленной квитанции (чека) не видно кому отправлено письмо. В связи с чем заявитель полагает, что иск принят судом без соблюдения истцом необходимых требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что представителем Шлифер А.Б. приложена копия диплома о получении высшего юридического образования от 02.06.2007, но не в полном виде, а, следовательно, невозможно с достаточной степенью достоверности утверждать, что представителем общества подтверждены полномочия для подачи искового заявления. Также податель жалобы полагает, что представитель истца Ямалиева Р.Г. не предоставила диплома или иного документа подтверждающего наличие ученой степени по юридической специальности. В связи с чем, суд допустил к участию в деле представителя с полномочиями, которые не подтверждены полностью и надлежащим образом.

Общество представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договор на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2013 N 111 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 ресурсов (тепловая энергия, вода).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на указанном договоре, передачи коммунального ресурса ответчику и не исполнения компанией обязательства по оплате ресурса, верно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с нарушением норм процессуального права, которые, по мнению компании, допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, ответчиком приводятся доводы о не представлении надлежащих доказательств направления обществом копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Действительно, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах наличествует квитанция об отправке, а также реестр отправлений от 28.04.2021, где указан отправитель, адресат и номер почтового отслеживания, позволяющего установить факт получения.

И как следует из сведений из официального сайта "Почта России" исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком 04.05.2021 (идентификатор 62860955343511).

При этом ответчик, приводя доводы о не соблюдении положений статьи 125 АПК РФ, не опровергает факт получения искового заявления с приложенными документами.

Следует также учитывать, что наличие описи вложения не является обязательным требованием в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ. К тому же ответчик, получив корреспонденцию, направленную истцом 28.04.2021, не представляет доказательств того, что данное почтовое отправление содержало иные документы, а не копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовое назначение требований части 3 статьи 125 АПК РФ, заключающееся в обеспечении своевременного получения иска в целях реализации своих процессуальных прав.

В настоящем случае такие права могли быть реализованы, в том числе путем ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право компании на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что компания была лишена такого права, не имеется.

Помимо означенных выше доводов, податель жалобы, оспаривая решения суда, указывает на то, что представителем Шлифер А.Б. не приложен к исковому заявлению документ о высшем юридическом образовании в полном объеме, а представителем Ямалиевой Р.Г. вовсе не представлены документы о высшем юридическом образовании, в связи с чем полагает, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших исковое заявление и уточнение искового заявления.

Признавая обозначенные возражения ответчика необоснованными, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем общества Шлифер А.Б., право на подписание заявление предоставлено в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2021 N 01-00.

Заявление об уточнении исковых требования от 24.05.2021 N И-УТС_НВ-2021-1440 подписано представителем общества Ямалиевой Р.Г. с представлением соответствующих полномочий доверенностью от 20.04.2021 N 01-22.

Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления и уточнения к исковому заявлению уполномоченным представителем истца соблюдено.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя.

Положения пункта 5 части 1 статьи 126, статьи 128, части 8 статьи 131 АПК РФ изменениям не подверглись, а введение пункта 6 в часть 1 статьи 129 АПК РФ, как нового основания для возвращения искового заявления в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание искового заявления, не касается документа о юридическом образовании.

Поскольку дополнительные требования к представителю затрудняют доступ представляемого к суду, то толкование закона в этой части должно быть не расширительным, а буквальным.

Из изложенного следует, что документ о юридическом образовании не требуется при подаче искового заявления, то есть его отсутствие не свидетельствует ни о наличии основания для возврата искового заявления, ни оставления его без движения.

Таким образом, доводы ответчика о подписании иска и уточнения искового заявления неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

В связи с чем, требования арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав ответчика, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-6481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич