Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф04-8489/21 по делу N А75-6481/2021

г. Тюмень

2 марта 2022 г.

Дело N А75-6481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6481/2021 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, офис 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 36, ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 100 880 руб. 82 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2013 N 111 (далее - договор) за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.11.2020 по 31.03.2021), 9 676 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2021 по 15.04.2021.

Решением от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследованы должным образом все обстоятельства по делу, не учтено, что в связи с сокращением платежеспособности населения компания не получает ежемесячную оплату от собственников обслуживаемых многоквартирных домов (далее - МКД) за предоставленные коммунальные услуги.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и компанией (абонент, управляющая организация) заключен договор, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от сети ЭСО на ее границе для ресурсоснабжения МКД, находящихся в управлении компании, а абонент обязался своевременно оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учетов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата за тепловую энергию и горячую воду производится согласно действующим тарифам.

Пунктом 7.2 договора установлено условие о его ежегодной пролонгации при отсутствии заявления сторон о его расторжении.

Во исполнение условий договора общество в спорный период осуществляло компании поставку коммунальных ресурсов, обязательства по оплате которых надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Направленная ответчику претензия от 18.02.2021 истца о погашении задолженности оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящийся в управлении компании, отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего, признав расчет задолженности верным.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что Законом о теплоснабжении предусмотрена законная неустойка, которая подлежит взысканию в настоящем случае, проверив расчет процентов истца, установив, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, рассчитанной судом исходя из установленных по делу периодов просрочки, суд удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по доводам компании, полагающей, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде ресурса, обязанность по оплате которого возложена на компанию, проверив и признав верным расчет задолженности, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам компании, невнесение собственниками МКД платы за поставленный ресурс не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от возложенных на него обязанностей по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией (статьи 307, 309 ГК РФ, 155, 161 ЖК РФ).

Отклоняя возражения компании о неполном выяснении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, в свою очередь компанией возражений относительно наличия задолженности, ее расчета, а также конкретных оснований для освобождения от ее взыскания не приведено, доказательств оплаты не представлено (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Фактически ответчик просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий как стороны по делу, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова