Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9638/21 по делу N А81-5810/2021

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А81-5810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5810/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Александровне о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвест" (далее - ООО "Северстройинвест", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Тамаре Александровне (далее - ИП Фомичева Т.А., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения N 15 от 01.09.2017, N 83 от 15.12.2019 расторгнутым с 01.05.2021, взыскании долга, пени и убытков на общую сумму 3 894 058 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста и изъятия имущества, принадлежащего ответчику, описанного в акте от 07.05.2021 и его передаче на хранение истцу и ИП Калашян Р.А. до вступления в силу решения суда, наложения ареста на расчетные счета ответчика на сумму 4 136 528 руб. 76 коп., наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, путем ограничения регистрационных действий.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5810/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства истца, однако тексты определений идентичны, определения вынесены формально, без исследования и оценки документов; наличие задолженности ответчика подтверждено представленными вместе с исковым заявлением доказательствами; судом не учтены отказные материалы и заявления физических лиц, предъявляющих требования в отношении залогового имущества, подтверждающие намеренность действий предпринимателя в части вывода имущества; судом не учтено, что заявление об обеспечении иска подано в отношении предмета спора; сумма задолженности ответчика является для истца существенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Накануне судебного заседания от ООО "Северстройинвест" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя общества в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При этом часть 4 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Применительно к настоящему случаю, в целях удовлетворения ходатайства истца суду надлежало подготовить и направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа запрос о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с учетом уже имеющего графика судебных заседаний, по которым удовлетворены ходатайства о ВКС в данном суде ранее.

Однако, ходатайство ООО "Северстройинвест" подано за один день до назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что само по себе исключает возможность организации проведения судебного заседания с использованием системы ВКС.

Исходя из изложенного и с учетом положений части 2 статьи 41, частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве общества об организации видеоконференц-связи.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В настоящем случае заявление ООО "Северстройинвест" мотивированно тем, что ответчик пытается реализовать имеющееся имущество, скрыться, не исполнив обязательства перед истцом.

Вместе с тем, обществом не учтено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, доказательств наличия со стороны ИП Фомичевой Т.А. действий по реализации имущества с целью сокрытия денежных средств, ухода от обязательств перед истцом материалами дела не подтверждаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В настоящем же случае таких доказательств общество не представило. Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными вместе с заявлением о принятии обеспечительных документами не подтверждается.

Само по себе обращение Фомичевой Т.А. в органы полиции является законным средством реализации принадлежащих гражданину прав и не могут рассматриваться как действие в обход закона. Кроме того, постановлением от 26.06.2021 ОМВД России по г. Новый Уренгой ответчику отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом следует учитывать, что согласно уточненным требованиям ООО "Северстройинвест" в распоряжении последнего имеется имущество ответчика, оставленное в арендуемом помещении. В настоящее время имущество удерживается обществом в целях обеспечения обязательств ответчика, а общая стоимость имущества составляет 2 313 000 руб. (рыночная стоимость без учета износа).

Таким образом, исковые требования ООО "Северстройинвест" уже обеспечены удерживаемым имуществом, а истцом заявлено требование об обращении взыскания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Приведенные ООО "Северстройинвест" доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом не доказано. Приведенные в обоснование испрашиваемых мер доводы носят предположительный характер и не являются доказательством наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Равным образом истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ООО "Северстройинвест", поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что испрашиваемая им мера эффективна, обоснована, позволит обеспечить баланс интересов сторон при удержании обществом имущества предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "Северстройинвест" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая