Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 12АП-7774/21 по делу N А12-12960/2021

г. Саратов

06 октября 2021 г.

Дело N А12-12960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-12960/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (ОГРН 1163443051969, ИНН 3455051734)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", Чудина Анатолия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", о признании недействительным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района" (далее - МУП "ЖКХ Городищенского района", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и несоответствующим законодательству постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) Олюнина Кирилла Анатольевича от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "ЖКХ Городищенского района" изменить пункт 3 названного постановления в части исключения из обязанности расчетного центра АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" перечислять на депозитный счет ФССП России денежные средства, дополнив его следующими словами: "денежных средств в размере, необходимом для выплаты работникам должника-организации заработной платы и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 производство по заявлению в части требований о признании недействительным и несоответствующим законодательству постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД, - прекращено. В оставшейся части заявление МУП "ЖКХ Городищенского района" оставлено без удовлетворения.

МУП "ЖКХ Городищенского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство от 19.02.2021 N 8077/21/34044-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюниным К.А. в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД в отношении МУП "ЖКХ Городищенского района" вынесено постановление от 10.03.2021 об обращении взыскание на право требования по агентскому договору от 24.04.2020 N 30/2020, заключенному с АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", в размере 70% в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, за исключением денежных средств, подлежащих оставлению агентом за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД, оспаривалось предприятием в рамках дела N А12-6012/2021, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в указанной части.

В части требований предприятия об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "ЖКХ Городищенского района" изменить пункт 3 оспариваемого постановления, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд, принимая во внимание не представление заявителем доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП "ЖКХ Городищенского района" оспаривало постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД, в рамках дела N А12-6012/2021.

В рассматриваемом случае имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 25.02.2010 N 236-О-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

В рамках дела N А12-6012/2021 МУП "ЖКХ Городищенского района" просило признать незаконным постановление от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД. Также были заявлены требования о снижении размера обращения взыскания на право требования по агентскому договору N 30/2020 от 24.04.2020 с 70% до 40%.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производству, поскольку предмет спора и основания по данным делам различаются, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование заявленных требований в заявлении от 18.03.2021 в рамках дела N А12-6012/2021 о признании незаконным постановления от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД, также как и по делу N А12-12960/2021 о признании незаконным этого же постановления, приводились нормы статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также постановление Администрации Городищенского муниципального района N 33-п от 24.01.2019, доводы о лишении работников предприятия заработной платы.

Предприятие под видом подачи нового заявления фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке ранее разрешенное дело, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав предмет, основания, субъективный состав, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению в части требований о признании недействительным и несоответствующим законодательству постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 8077/21/34044-СД.

В части требований предприятия об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "ЖКХ Городищенского района" изменить пункт 3 оспариваемого постановления в части исключения из обязанности расчетного центра АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" перечислять на депозитный счет ФССП России денежные средства, дополнив его следующими словами: "денежных средств в размере, необходимом для выплаты работникам должника-организации заработной платы и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требованиями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), для обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, предприятие 11.03.2021 узнало о наличии постановления от 10.03.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору. С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 21.05.2021.

С учетом установленных Федеральным законом N 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предприятия об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Олюнина К.А. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов МУП "ЖКХ Городищенского района" изменить пункт 3 оспариваемого постановления.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-12960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина