Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-3744/19 по делу N А48-463/2019

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А48-463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ": Серегина Ю.А., представитель по доверенности N 23/21 от 19.07.2021; Левченко А.В., представитель по доверенности N 27/21 от 16.08.2021; Васильченко А.А., представитель по доверенности N 22/21 от 19.07.2021;

от Шумовой Ольги Петровны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советова Владимира Валентиновича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-463/2019

по заявлению Шумовой Ольги Петровны о взыскании судебных расходов в размере 507 517 руб. 00 коп.

по делу по исковому заявлению Шумовой Ольги Петровны к АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. и возложении на АССОЦИАЦИЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Советов Владимир Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Шумова Ольга Петровна (далее - Шумова О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация "МСРО "Содействие", ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. и возложении на Ассоциацию "МСРО "Содействие" обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А48-463/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, производство по делу N А48-463/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме, отказ Ассоциации "МСРО "Содействие" в осуществлении Шумовой О.П. компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., выраженный в письме от 14.12.2018 N 234/5, признан незаконным, с Ассоциации "МСРО "Содействие" в пользу Шумовой О.П. взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Шумова О.П. 30.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ассоциация "МСРО "Содействие" о взыскании судебных расходов в размере 507 517,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) заявление Шумовой О.П. удовлетворено частично, с Ассоциация "МСРО "Содействие" в пользу Шумовой О.П. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 267 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 517, 80 руб., всего - 274 517, 80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация "МСРО "Содействие" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ассоциации "МСРО "Содействие" поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Шумовой О.П. поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ассоциации "МСРО "Содействие" поступили возражения на отзыв Шумовой О.П.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2019 между Шумовой О.П. (заказчик) и Костенко О. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в рамках судебного спора по иску к Ассоциации "МСРО "Содействие" о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты, возложении обязанности осуществить компенсационную выплату в размере 5000000 руб.

В соответствии с условиями соглашения стоимость юридических услуг составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Оплата услуг производится заказчиком не позднее двух месяцев с момента получения им компенсационной выплаты.

Костенко О. свои обязательства по предоставлению юридических услуг исполнил в полном объеме.

Услуги исполнителя оплачены в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 20.01.2021 о получении денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 10.01.2019.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на уплату госпошлины и почтовые расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шумова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации "МСРО "Содействие" судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, 6000 руб. госпошлины, 1 517,80 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, представителем Шумовой О.П. в рамках настоящего дела по доверенности от 15.01.2019 N 77 АВ 8404965 выступал Костенко О., которым проделана следующая работа:

1. Подготовлено исковое заявление на 4 стр.;

2. Возражения относительно прекращения производства по делу на 1 стр.;

3. Письменные пояснения на 5 стр.;

4. Апелляционная жалоба на 5 стр.;

5. Возражения на приобщение документов ответчиком - 1 стр.;

6. Заявление об отводе судьей на 2 стр.;

7. Кассационная жалоба на 4 стр.;

8. Письменные пояснения на 4 стр.;

9. Возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на 2 стр.;

10. Пояснения истца по делу (дополнительные) на 4 стр.;

11. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика на 5 стр.;

12. Заявление об ознакомлении с материалами дела на 1 стр.;

13. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на 1 стр.;

14. Ходатайство о выдаче копий судебных актов на 1 стр.;

15. Отзыв на кассационную жалобу на 6 стр.;

16. Заявление о взыскании судебных расходов на 4 стр.;

17. Пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов на 3 стр.

18. Принял участие в 6-ти судебных заседаниях в первой инстанции;

19. Принял участие в 5-ти судебных заседаниях в апелляционной инстанции;

20. Принял участие в 2-х судебных заседаниях в кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 517,80 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.04.2019 и кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 30.07.2019 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 о прекращении производства по делу.

Факт оказания юридических услуг Шумовой О.П. со стороны Костенко О. и их оплата подтверждаются материалами дела, заявленные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае из условий соглашения об оказании юридических услуг следует, что сторонами договора была предусмотрена сумма в размере 10% от цены иска, подлежащая оплате за оказанные услуги в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном судах.

При этом Шумова О.П. и представитель Костенко О., заключая соглашение, исходили из того, что понятием представительства охватывается комплекс юридических услуг, включающих в себя, в том числе составление процессуальных документов по делу.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов Шумова О.П. указывает на продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных услуг, сложность дела, объем заявленных требований, а также существующими на территории Орловской области расценками за аналогичные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных истцом расходов, учитывая степень сложности дела, составление представителем процессуальных документов, отражающих позицию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, заявленных истцом, является 274 517,80 руб.

При этом судом первой инстанции расчет судебных издержек на оплату услуг представителя произведен, исходя из стоимости юридических услуг, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Орловской области N 3 от 29.01.2018, Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 N 12, и действовавшими в период оказания помощи:

1. Исковое заявление на 3 стр. - 4 500 руб. (п. 13 Прейскуранта N 3);

2. Возражения относительно прекращения производства по делу на 1 стр. - 1 500 руб. (п. 15 Прейскуранта N 3);

3. Письменные пояснения на 4 стр. - 6 000 руб. (п. 15 Прейскуранта);

4. Апелляционная жалоба на 5 стр. - 10 000 руб. (п. 51 Прейскуранта от 17.07.2019);

5. Заявление об отводе судей на 2 стр. - 3 000 руб. (п. 12 Прейскуранта);

6. Кассационная жалоба на 4 стр. - 8 000 руб. (п. 51 Прейскуранта);

7. Письменные пояснения на 4 стр. - 6 000 руб. (п. 15 Прейскуранта);

8. Возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на 2 стр. - 3 000 руб. (п. 15 Прейскуранта);

9. Пояснения истца по делу (дополнительные) на 4 стр. - 6 000 руб. (п. 15 Прейскуранта);

10. Отзыв на апелляционную жалобу ответчика на 2 стр. - 4 000 руб. (п. 51 Прейскуранта);

11. Заявление об ознакомлении с материалами дела на 1 стр. - 1500 руб. (п. 12 Прейскуранта);

12. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на 1 стр. - 1500 руб. (п. 12 Прейскуранта);

13. Ходатайство о выдаче копий судебных актов на 1 стр. - 1 500 руб. (п. 12 Прейскуранта);

14. Отзыв на кассационную жалобу на 6 стр. - 12 000 руб. (п. 51 Прейскуранта);

15. Заявление о взыскании судебных расходов на 4 стр. - 6 000 руб. (п. 13 Прейскуранта);

16. Пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов на 3 стр. - 4500 руб.

Итого подготовка процессуальных документов: 79 000 руб.

1. Участие в 6-ти судебных заседаниях в первой инстанции по 8 000 руб. каждое на сумму 48 000 руб. (п. 62 Прейскуранта);

2. Участие в 5-ти судебных заседаниях в апелляционной инстанции по 20000 руб. за каждое на сумму 100 000 руб. (п. 69 Прейскуранта от 17.07.2019);

3. Участие в 2-х судебных заседаниях в кассационной инстанции по 20000 руб. за каждое на сумму 40 000 руб. (п. 69 Прейскуранта от 17.07.2019).

Итого за участие в судебных заседаниях: 188 000 руб.

Таким образом, судом приняты во внимание сложность и объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель, размер оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, оказываемых профессиональными адвокатами на территории Орловской области.

С учетом изложенного суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек в виде оплаты услуг по представлению интересов истца 267 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Почтовые расходы на сумму 1 517,80 руб. понесены истцом при рассмотрении дела и подтверждены документально, в связи с чем также обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 о прекращении производства по делу также правомерно отнесена на ответчика по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования Шумовой О.П. удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика, 274 517,80 руб. (79 000 руб. + 188 000 руб. + 1517,80 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.), в остальной части заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции правомерно указано, что дальнейшее уменьшение суммы судебных издержек является необоснованным, поскольку их размер подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение ответчика в праве представления доказательств и процессуальных документов, заявителем не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Орловской области, не может являться доказательством неразумности судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование своих доводов о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на расчет стоимости аналогичных юридических услуг, в соответствии с которым, по утверждению ответчика, стоимость услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако указанные ответчиком в расчете расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, напротив, они содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными специалистами, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, поэтому суд первой инстанции необоснованно применил прейскурант цен за услуги адвокатов в Орловской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

При этом в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (вопрос 20) изложены рекомендации о принятии во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на минимальные временные и интеллектуальные затраты при подготовке представителем истца процессуальных документов и невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик допустил возникновение между ним и истцом спора, подлежащего разрешению судом, однако стороны могли урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, в связи с чем, у заявителя жалобы отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности процессуальных документов и рассматриваемого дела.

В этой связи несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда, а сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием ответчика с принятым судебным актом.

Явной чрезмерности суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

В этой связи уплаченная Ассоциацией "МСРО "Содействие" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 375 от 29.07.2021) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2021 по делу N А48-463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" - без удовлетворения.

Возвратить АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова