Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17787/21 по делу N А41-12834/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-12834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-12834/21 исковому заявлению ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" к ИП Опанасенко Ярославу Сергеевичу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту от 12.05.2019 в сумме 89687,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Опанасенко Я. С. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 89867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-12834/21 в удовлетворении исковых требований ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Опанасенко Я. С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", ИП Опанасенко Ярослава Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Опанасенко Я.С. (исполнитель) заключен контракт N 0348200049719000004 оказания услуг по образованию земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов капитального строительства: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области" и "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области".

По условиям данного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по образованию земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов капитального строительства: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области" и "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта услуги оказываются в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 1).

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: за третий этап - 89867, 75 руб.

Истец указал, что ответчиком по состоянию на 3.01.2020 услуги, предусмотренные 3-им этапом контракта, оказаны не в полном объеме, а именно: в соответствии с условиями контракта количество земельных участков - 66, в полном объеме работы выполнены по 13 земельным участкам.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в части исполнения третьего этапа (письмо от 17.04.2020 N исх-11148/2020). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 указано, что подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: за третий этап - 89867, 75 руб.

Как следует из пояснений ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответ на претензию в котором подробно выражено несогласие с выставленным штрафом был направлен ответчиком (письмо N 12 от 18.04.2020) и получен истцом (N ВХ 13633/2020 от 20.04.2021).

Претензия истца N Исх-11148/2020 от 17.04.2020 была направлена ответчику на электронную почту, а также в соответствии с условиями контракта, претензия была размещена на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Ответ на претензию N ВХ-13633/2020 от 20.04.20 был таким же способом направлен на электронную почту сотрудника истца.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2020 года с внесением изменений в график оказания услуг, согласно которым окончание третьего этапа - 30.06.2021 года, действие Контракта - до 31.07.2021 года. Дополнительное соглашение заключалось по инициативе истца, при этом никаких претензий Истцом заявлено не было.

Ответчиком в письме от 18.04.2020 N 12 указано, что 18.10.2019 в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнитель приостановил работы по всем этапам контракта, в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательство по оплате услуг. При этом, заказчик - ГБУ МО "Мосавтодор" с 17.04.2020 готов в полной мере исполнить обязательства по оплате услуг, однако работы не могут быть возобновлены исполнителем, в связи с тем, что причины, препятствующие проведению работ по образованию земельных участков на 20.04.2020 заказчиком не решены, а именно: на земельные участки наложены ограничения - запрещение сделок с имуществом в виде ареста.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по спорному контракту со стороны ответчика, в том числе по его вине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года по делу N А41-12834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова