Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-32696/21 по делу N А41-12834/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-12834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Опанасенко Ярославу Сергеевичу

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Опанасенко Я.С. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 89 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-12834/21 в удовлетворении исковых требований ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2019 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Опанасенко Я.С. (исполнитель) заключен контракт N 0348200049719000004 оказания услуг по образованию земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов капитального строительства: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области" и "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области".

По условиям данного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по образованию земельных участков, предназначенных для размещения линейных объектов капитального строительства: "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Клин Московской области" и "Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области" в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта услуги оказываются в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 1).

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: за третий этап - 89 867,75 руб.

Истец указал, что ответчиком по состоянию на 03.01.2020 услуги, предусмотренные 3 этапом контракта, оказаны не в полном объеме, а именно: в соответствии с условиями контракта количество земельных участков - 66, в полном объеме работы выполнены по 13 земельным участкам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 405, 406, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответ на претензию, в котором подробно выражено несогласие с выставленным штрафом был направлен ответчиком (письмо N 12 от 18.04.2020) и получен истцом (N ВХ 13633/2020 от 20.04.2021).

Претензия истца N Исх-11148/2020 от 17.04.2020 была направлена ответчику на электронную почту, а также в соответствии с условиями контракта, претензия была размещена на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Ответ на претензию N ВХ-13633/2020 от 20.04.20 был таким же способом направлен на электронную почту сотрудника истца.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2020 года с внесением изменений в график оказания услуг, согласно которым окончание третьего этапа - 30.06.2021 года, действие Контракта - до 31.07.2021 года. Дополнительное соглашение заключалось по инициативе истца, при этом никаких претензий Истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, ответчиком в письме от 18.04.2020 N 12 указано, что 18.10.2019 в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнитель приостановил работы по всем этапам контракта, в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательство по оплате услуг. При этом, заказчиком - ГБУ МО "Мосавтодор" с 17.04.2020 готов в полной мере исполнить обязательства по оплате услуг, однако работы не могут быть возобновлены исполнителем, в связи с тем, что причины, препятствующие проведению работ по образованию земельных участков на 20.04.2020 заказчиком не решены, а именно: на земельные участки наложены ограничения - запрещение сделок с имуществом в виде ареста.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-12834/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.