Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-20569/23 по делу N А65-6333/2022

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А65-6333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-6333/2022 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1077847465574, ИНН 7802396335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627354, ИНН 1644025077); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" (ОГРН 1121644001643, ИНН 1644065464); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" (ОГРН 1171690109381, ИНН 1644090936); обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (ОГРН 1061644063150, ИНН 1644039023); обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" (ОГРН 1151644001838, ИНН 1644052352)

Об изъятии и взыскании,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" (далее - ООО "Петровские ряды", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу" (далее - ООО "УК "Алсу"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альметьевск" (далее - ООО "УК "Альметьевск"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (далее - ООО "Жилбытсервис-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Жэу-3" (далее - ООО "Альянс Жэу-3") об изъятии у ООО "УК "Алсу" узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. проспект Строителей, д. 55, ул. Заслонова, д. 7, ул. Ленина, дома 71, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 11, 113, 115, 117, 119, ул. Шевченко, дома 15, 60, 64, 66, 68, 80, 88, 108; изъятии у ООО "УК "Альметьевск" узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. проспект Строителей, дома 53, 53А, 53Б; изъятии у ООО "Жилбытсервис-М" узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. проспект Строителей, дома 55А/1, 55А/2, ул. Шевченко, д. 15; об изъятии у ООО "Альянс Жэу-3" узлов учета комплексные, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 60; взыскании в солидарном порядке с ООО "Надежда" и ООО "УК "Алсу" арендных (лизинговых) платежей в сумме 12 384 049,26 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Надежда" и ООО "УК "Альметьевск" арендных (лизинговых) платежей в размере 1 297 753,38 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Надежда" и ООО "Жилбытсервис-М" арендных (лизинговых) платежей в сумме 1 316 639,28 руб.; взыскании в солидарном порядке с ООО "Надежда" и ООО "Альянс Жэу-3" арендных (лизинговых) платежей в размере 330 951,06 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части изъятия узлов учета комплексные в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения, и до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А65-6333/2022 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу" о возмещении судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алсу" взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на произвольное уменьшение судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что договор оказания юридических услуг не позволяет исполнителю отдельно компенсировать соответствующие затраты, связанные с оказанием услуг, что свидетельствует о том, что соответствующие расходы были заложены в стоимость оказываемых услуг; заявитель также не согласен с выводом суда о несложности данного спора.

Истец и ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" (Заказчик) и Хазиповым Шамилем Миратовичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-6333/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петровские ряды" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" и другим соответчикам об изъятии предметов договоров финансовой аренды (сублизинга), а именно, узлов учета комплексных, о взыскании текущих арендных (лизинговых) платежей в размере 15 329 392,98 руб., суммы госпошлины в размере 99 647 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части изъятия предметов договоров, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по день фактического исполнения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между заказчиком и исполнителем подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору оказания юридических услуг. Согласно Акту приемки выполненных работ от 30.06.2023 во исполнение Договора оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года за период с 15 июня 2022 г. по 10 мая 2023 г. Исполнитель оказал юридические услуги по заданию Заказчика, указанные в п. 2 настоящего Акта.

Согласно Договору общая стоимость выполненных работ составляет 240 000 руб., без НДС.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате 240 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о произвольном уменьшении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, исследовав доводы отзыва ответчика, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, несложность спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, с учетом повторяющихся доводов в отзывах на жалобы, непродолжительного времени заседаний, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы судебных издержек в размере 240 000 руб., в связи с чем снизил ее размер до 100 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в судебном заседании с учетом непродолжительного времени заседания 7.07.2022 - 5000 руб.,

- участие в судебном заседании 16.08.2022 - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании 7.09.2022 - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании 27.09.2022 - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании 27.10.2022 - 5000 руб. (не рассматривалось, отложено по ходатайству),

- участие в судебном заседании 09.11.2022 с учетом перерыва до 11.11.2022 - 10000 руб.,

- участие в судебном заседании 23.11.2022 - 8000 руб.,

- участие в судебном заседании 13.12.2022 - 10000 руб.,

- подготовка процессуальных документов (отзыва с документами к 16.08.2022, дополнения к отзыву от 23.09.2022) - 8000 руб. (5000 + 3000 руб.),

- участие на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу с учетом повторяющихся доводов с отправкой иным лицам) - 5000 руб.,

- участие на одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- подготовка процессуальных документов (отзыва на кассационную жалобу с учетом повторяющихся доводов с отправкой иным лицам) - 5000 руб.

В остальной части заявленная сумма признана судом первой инстанции неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата, поэтому в данной части доводы ответчика не приняты судом обоснованно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Несогласие общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2023 года по делу N А65-6333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алсу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова