Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-7673/21 по делу N А66-4916/2021

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А66-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу N А66-4916/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2021 N 8.2-Пс/0025-0881пл-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., штраф снижен до 100 000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекция имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 19.05.2015 N А05-11696) - сеть газопотребления Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, peг. N А05-11696-0002, класс опасности III.

На основании распоряжения от 17.02.2021 N РП-21l-881-о в соответствии с Планом проведения плановых проверок управления на 2021 год управлением проведена плановая выездная проверка в отношении инспекции, по результатам проверки составлен акт от 10.03.2021 N 8.2-0881пл-А/0024-2021, согласно которому выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации инспекцией указанного опасного производственного объекта.

На основании выявленных нарушений в отношении инспекции составлен протокол от 25.03.2021 N 8.2-0881пл-Пр/0024-2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 09.04.2021 N 8.2-Пс/0025-0881пл-2021, которым инспекция признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой Кодекса, инспекции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии инспекции состав административного правонарушения, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Указание инспекцией и судом первой инстанции в качестве даты оспариваемого постановления - 10.03.2021 апелляционный суд считает очевидной технической ошибкой, фактически в материалах дела усматривается, что заявителем оспорено и судом первой инстанции исследовано постановление от 09.04.2021.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно преамбуле Закона N 116-ФЗ названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

То обстоятельство, что в реестре опасных производственных объектов инспекция отражена в качестве организации, эксплуатирующей рассматриваемый объект, заявителем не оспаривается.

В ходе проверки управлением выявлены следующие допущенные инспекцией нарушения:

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных инспекцией при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект "Сеть газопотребления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области", рег. N А05-11696-0002, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, согласно представленным документам: - надземный (настенный) газопровод низкого давления Д-108 мм - 70п.м (в сведениях ОПО указан наружный газопровод Ду-89 мм - 56п.м); - газорегуляторный пункт ШБДГ-400-3К (зав. N 07081) с регулятором давления РДК-400-3-01 (зав. N 06051), чем нарушены часть 2, часть 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пункт 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371; пункты 7, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471.

2. Начальник инспекции Гусев Е.В., на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона N 116-ФЗ, пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365.

3. Заместитель начальника инспекции Николаева Е.В., приказом от 13.10.2020 N 01-06/1/37 назначенная ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не прошла аттестацию по общим и специальным требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления в установленном порядке, чем нарушены статьи 9, 14.1 Закона N 116-ФЗ, пункт 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365.

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления блочной газовой котельной в исправном и безопасном состоянии, а именно: - не проведена периодическая метрологическая поверка сигнализаторов контроля загазованности оксидом углерода RGDCO0MP1 зав. N С-29797 и метаном RGDМЕТMP1 зав. N М-29809, установленных в котельной (отсутствуют документы, подтверждающие проведение метрологической поверки сигнализаторов), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531.

5. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления блочной газовой котельной в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных на газовом оборудовании котельной (клеймо госповерки на манометрах просрочено), чем нарушены статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531.

6. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденный руководителем 27.04.2017, не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, которое должно быть привлечено для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены статья 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437.

7. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - не заключен договор на обслуживание объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, чем нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, вопреки доводам инспекции, до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию) лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140), не внесены.

Сами по себе ссылки инспекции на закрепление спорного объекта на праве оперативного управления за иным лицом не освобождают заявителя от исполнения обязанностей, возложенных Законом N 116-ФЗ на инспекцию, как эксплуатирующую организацию в отношении опасного производственного объекта с регистрационным номером А05-11696-0002.

Таким образом, инспекцией документально не опровергнуто наличие у нее обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении спорного объекта.

Факт нарушения инспекцией требований промышленной безопасности материалами дела подтвержден. Доказательств отсутствия установленных управлением нарушений на момент проверки заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не усматривается.

На дату вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек.

Исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния инспекции малозначительным отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении инспекции к возложенным на него законодательством обязанностям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение нарушений и отсутствие финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного инспекцией правонарушения, количество выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения инспекцией правонарушения, суд верно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Недобросовестное отношение лица, эксплуатирующего опасные производственные объекты, к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, доводы инспекции об исключительно документарном характере допущенных нарушений противоречат содержанию установленных управлением нарушений.

Кроме того, инспекция не учитывает, что указанные ею в качестве обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности правонарушения (отсутствие финансирования и устранение выявленных нарушений), фактически приняты судом во внимание при определении размера подлежащего применению к инспекции штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного инспекции административного штрафа до 100 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанная сумма штрафа соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Таким административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу N А66-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова