Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-29126/21 по делу N А56-109911/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-109911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца - Сунхаровой Т.Х. (доверенность от 01.09.2021),

от ответчика - Новикова А.В. (доверенность от 21.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29126/2021) ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-109911/2019, принятое

по иску акционерного общества "Газпром Теплоэнерго"

к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец, АО "Газпром теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" (далее - ответчик, ЗАО "ТВЭЛОблСервис") 1 729 690,05 руб. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 01.06.2015 N 1065-229-2015э за период апрель, май 2019 года, 46 564,14 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 30.08.2019 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-109911/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 691 057,56 руб. задолженности, 46 564,14 руб. пеней.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения истцом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) прямых договоров теплоснабжения, при оформлении которых статус исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному теплопотреблению приобретает истец, в силу чего на него возлагается обязанность осуществлять контроль достоверности показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Истцом данная обязанность не исполнена, соответствующая информация для начисления стоимости коммунальных услуг в управляющую организацию не передана, ввиду чего расчет объема коммунальных услуг должен производиться по средним показаниям ИПУ. По изложенным мотивам полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял контррасчет ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованными действия истца по разнесению поступивших от ответчика платежей по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет ранее возникшей задолженности, поскольку наличие такой задолженности материалами дела не подтверждено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и ЗАО "ТВЭЛОблСервис"м (исполнителем) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий к нему), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, согласованных в Договоре, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора оплата по нему производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 Договора, с учетом требований постановления Правительства от 28.03.2012 N 253. При условии осуществления исполнителем оплаты поставленного объема коммунального ресурса не менее 92% от начисленного к оплате, исполнитель вправе оставшуюся часть платежа, не превышающую 8%, оплатить путем уступки ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, подтвержденной исполнительными листами.

В пункте 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны не спорят с тем, что по условиям Договора тепловая энергия поставлялась истцом в жилые дома пос. Мельниково и пос. Мичуринское Приозерского р-на Ленинградской обл., которыми управляет ответчик.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 5 стороны прекратили Договор в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Ленинградская ул., д. 6, 8, 34, 34а, а также Липовая ул., д. 8.

В отношении жилых домов пос. Мичуринское такое соглашение не принималось.

Газпром в апреле и мае 2019 года поставил по Договору тепловую энергию стоимостью 1 726 049,88 руб. и направил Обществу для оплаты счета - фактуры на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия по Договору поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 155, 161, 162 ЖК РФ и пунктов 8 и 9 Правил N 354 ЗАО "ТВЭЛОблСервис", наделенное полномочиями исполнителя коммунальных услуг, обязано исполнять перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного энергоресурса в соответствии с условиями Договора.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, за неисполнение обязательства кредитор вправе взыскать с должника неустойку, размер которой может быть предусмотрен законом, в данном случае - частью 9.3. статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении"

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным объем начислений за услуги теплоснабжения в сумме 1 691 057, 57 руб., определенной по результатам взаимной сверки расчетов и в отсутствие оплаты в счет спорного периода задолженности с учетом отнесения истцом поступавших от ответчика платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности, взыскал денежные средства в указанной сумме в пользу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной части в силу недоказанности объема произведенных начислений без учета норматива потребления тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованными действия истца по разнесению поступивших от ответчика платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности, поскольку наличие такой задолженности материалами дела не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Контррасчет, произведенный исходя из платежных поручений о перечислении АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ ЛО") денежных средств, поступивших от плательщиков в счет платы за коммунальные услуги, является необоснованным, поскольку в платежных документах не указано назначение платежа, вследствие чего платежи учитывались истцом в соответствии с требованиями статьей 319.1 в счет оплаты прошлых периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка отнесения поступившей оплаты в счет исполнения обязательств по договору N 1065-229-2015э от 01.06.2015, согласно которой все произведенные АО "ЕИРЦ ЛО" платежи были учтены ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы апеллянта о том, что при заключении истцом прямых договоров теплоснабжения, на него возлагается обязанность осуществлять контроль достоверности показаний ИПУ, однако истцом данная обязанность не исполнена, апелляционным судом отклоняется с учетом в указанной ситуации ответчик, вопреки его ошибочному мнению, не утрачивает статуса исполнителя коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-109911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова