Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55260/21 по делу N А40-11303/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-11303/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-11303/21, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН: 1027700381280, ИНН: 7709112130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Род-Велес" (г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 1, ОГРН: 1027739042946, ИНН: 7709281629)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"; Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков понесенных за демонтаж объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нерсесян Г.Б. по доверенности от 26.10.2020, диплом 107704 0136833 от 11.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Род-Велес" (далее - ООО "Род-Велес", ответчик) о взыскании 126 880 рублей 50 копеек в оплату расходов, понесенных в связи со сносом пристройки площадью 33, 7 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"; Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику - фактическому пользователю земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН с 24.01.2006 ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 1.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москве от 20.06.2019 N 9017961 земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002003:101 под зданием предоставлен Департаментом в аренду по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2004 N М-01-026793, ответчик является арендатором указанного земельного участка с долей в праве 200 кв. м / 162 кв. м. К зданию примыкает пристройка площадью 33, 7 кв. м (цокольный этаж, комната "а", помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, помещение II, комната 1), которая учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях", зафиксирована органом технической инвентаризации 18.07.2001, право собственности на пристройку за ответчиком не зарегистрировано.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" незаконное (нецелевое) использование земельного участка пресечено, а именно силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" пристройка снесена (демонтирована), размер расходов по сносу составил 126 880 рублей 50 копеек.

Требования истца основаны на статьи 15 ГК РФ, статьи 60 и 76 ЗК РФ, постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактический пользователь пристройки не установлен, ответчик не является единственным собственником помещений в здании.

Доводы апелляционной жалобы указывают на предъявление искового заявления к надлежащему ответчику - фактическому пользователю земельного участка, однако истец не учитывает, что фактический пользователь пристройки не установлен, а договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, что свидетельствует о том, что ответчик не является единственным собственником помещений в здании.

Истец указывает на то, что строительные работы произведены на участке 33, 7 кв. м пристройка (цокольный этаж, комната "а", помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, помещение II, комната 1), фактическим пользователем которой является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств того, что фактическим пользователем возведенной пристройки является именно ответчик истцом не представлено, оснований для возложения расходов за снос объекта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-11303/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.