Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-32183/21 по делу N А40-11303/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-11303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Болтаевская Е.В., доверенность от 22.03.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к ООО "Род-Велес"

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"; Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков понесенных за демонтаж объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Род-Велес" (далее - ответчик) о взыскании 126 880 руб. 50 коп. в оплату расходов, понесенных в связи со сносом пристройки площадью 33,7 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из ЕГРН с 24.01.2006 ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 18, стр. 1.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москве от 20.06.2019 N 9017961 земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002003:101 под зданием предоставлен Департаментом в аренду по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.06.2004 N М-01-026793, ответчик является арендатором указанного земельного участка с долей в праве 200 кв.м / 162 кв.м.

К зданию примыкает пристройка площадью 33,7 кв.м (цокольный этаж, комната "а", помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, помещение II, комната 1), которая учтена в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" в "красных линиях", зафиксирована органом технической инвентаризации 18.07.2001, однако право собственности на пристройку за ответчиком не зарегистрировано.

На основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" незаконное (нецелевое) использование земельного участка пресечено, а именно силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" пристройка снесена (демонтирована), при этом размер расходов по сносу составил 126 880 руб. 50 коп.

Истец указал на то, что строительные работы произведены на участке 33,7 кв.м (цокольный этаж, комната "а", помещение I, комнаты 11, 12, 13, 14, помещение II, комната 1), фактическим пользователем которой является ответчик, в связи с чем, по мнению истца, убытки должны быть возложены на ответчика, требования истца основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истец документально не подтвердил факт обоснованности требований о взыскании убытков и не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками и виной ответчика. Допустимых доказательств того, что фактическим пользователем возведенной пристройки является именно ответчик, истцом судам не представлено, при этом установлено, что договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, что свидетельствует о том, что ответчик не является единственным собственником помещений в здании.

Как установлено судами в акте Госинспекции по недвижимости города Москвы указано, что спорная пристройка зафиксирована органом технической инвентаризации в 2001 году, в то время как право собственности ответчика на здание зарегистрировано в 2006 году, в рапорте Госинспекции от 20.06.2019 N 9017961 указано, что ответчик приобрел помещение в здании площадью 173,1 кв.м по договору купли-продажи от 21.08.2002.

Суды указали, что в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства того, что спорная пристройка, расходы по сносу которой истец просит суд взыскать с ответчика, возведена ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов по сносу этой пристройки не имеется.

Доводы истца о том, что в рамках данного дела заявлено требование о взыскании расходов по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, отклонены судами со ссылкой на пункт 2.6 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-11303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова