Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-17170/21 по делу N А53-11085/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-11085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Муратова К.А. по доверенности от 30.03.2021 N Д-73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-11085/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

к ответчику Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в рамках договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 11.04.2014 N НО-6/42/421 в размере 67 259 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N НО-6/42/421 от 11.04.2014 на оказание услуг по сопровождению и охране в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, что выразилось в утрате груза, принятого под охрану ответчика, и причинило истцу убытки в виде стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт утраты груза при перевозке железнодорожным транспортом и, как следствие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза в контейнере в соответствии с договором N НО-6/42/421 от 11.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно применены нормы статьи 118 Устава железнодорожного транспорта в качестве основания для взыскания убытков с ответчика. Истцом не доказана вина ответчика в утрате груза. Факт недостачи груза должен удостоверяться только коммерческим актом, который истец не представил, а следовательно, не доказал наличие факта утраты груза.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране N НО-б/42/421 от 11.04.2014.

Согласно пункту 2.1 договора ФГП ВО ЖДТ России обязалось в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а истец обязался оплачивать данные услуги.

28.10.2019 между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО фирма "Интерпатнер" (дилер, покупатель) заключен договор поставки N 2019005316 от 28.10.2019.

На условиях договора поставки согласно железнодорожной накладной N ЭГ4857453 истец на открытой платформе N 94873478 осуществил доставку следующего груза: тракторы Р5М 2375 N К0002375339403 и N Р0002375339396, дополнительное оборудование и два ящика к тракторам ЗИП ПМ 1203. Груз направлен истцом в сопровождении ответчика.

Согласно акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых ФГП ВО ЖДТ России, серия П51151 N 544 от 28.05.2020 груз проверен согласно описи о наличии погрузочных мест на ж.д. платформе N 94873478 от 27.05.2020, опись получена ответчиком нарочно (имеется соответствующая отметка), пломбы не сорваны, тракторы укомплектованы упаковочными листами с указанием наименований содержащегося в ЗИП оборудования. Замечаний со стороны ответчика не поступало.

При выдаче груза ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ" (грузополучатель) обнаружены механические повреждения ящиков ЗИП в количестве двух штук, а также отсутствие следующих компонентов ЗИП: кронштейн для зеркала Britax 86036686 - 1 шт., огнетушитель ОП-8 - 1 шт., домкрат (Д2-3913010-01 ОСТ 37.001.278-84) - 2 шт., зеркало в сборе с кронштейном (86036686) - 2 компл., пружина пневматическая в сборе (9706806) -1 шт., головка торцевая ударная (503А06130) - 1 шт., палец запорный 2,0 (86030498) 1 шт.

Стоимость утраченных компонентов ЗИП составляет 67 259 рублей.

В связи с вышеизложенным составлен акт (выдачи) грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, серия В24509 от 04.06.2020, с учетом разногласий со стороны ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ", подписанный представителем ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ" по доверенности N 05199-ЛТМ от 01.01.2020 Петровым А.А. и представителем структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России СК-9 ст. Ижевск стрелком Нугумановым А.А.

В расписке о разногласиях к вышеуказанному акту стрелок Нугуманов А.А. подтвердил, что им были обнаружены механические повреждения ящиков ЗИП ПМ 1203 к трактору Versatile 2375 в количестве 2 шт. без нарушения целостности пломб и ЗПУ.

Кроме того, 04.06.2020 произведен осмотр платформы N 94873478 следователем Следственного отдела Ижевского ЛО МВД России на транспорте Стерповой Е.П. Составлен протокол, которым подтверждено повреждение листа фанеры ящика ЗИП, обнаружен след обуви, произведен осмотр содержимого ящиков.

Далее, в связи с тем, что дилер получил груз не в том объеме и комплектации, он обратился к истцу с претензией N 160/юр от 24.11.2020 с требованием возместить сумму понесенных расходов на сумму утраченных компонентов ЗИП. Указанные расходы дилера возмещены истцом платежным поручением N 2631 от 02.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N НО-б/42/421 от 11.04.2014 охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора НО-б/42/421 от 11.04.2014 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

07.02.2021 истцом направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы в размере 67 259 руб., в связи с тем, что ответчик в полной мере не исполнил обязательства, предусмотренные договором охраны и сопровождения, а также действующим законодательством, допустил утрату груза, вследствие чего истец понес расходы.

19.02.2021 ответчик направил ответ на указанную претензию, которым в удовлетворении требования истца отказал на том основании, что в информационных листках (описях) не указаны наименования инструментов, которые могли находиться в ящиках ЗИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В статье 17 Устава установлено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утверждены приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 38, и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Доводы апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России о том, что отсутствие в материалах дела коммерческого акта свидетельствует об отсутствии вины ответчика и об отсутствии самого события возникновения убытков, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КЗ "Ростсельмаш" по транспортной железнодорожной накладной была отгружена продукция в адрес ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ", в том числе 2 ящика с зипами ПМ 1203. Груз на открытой платформе N 94873478 по отправке N ЭГ4857453 следовал в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ, что подтверждается актом приема охраняемых грузов в вагонах.

Груз принят охраной без замечаний и возражений, о чем свидетельствует акт серии П51151 N 544 от 28.05.2020.

При выдаче груза ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ" обнаружены механические повреждения ящиков ЗИП в количестве двух штук, а также отсутствие компонентов ЗИП, что подтверждается актом выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 04.06.2020, с учетом разногласий со стороны ЗАО "ИЖТОРГМЕТАЛЛ", подписанный представителем ЗАО"ИЖТОРГМЕТАЛЛ" по доверенности N 05199-ЛТМ от 01.01.2020 Петровым А.А. и представителем структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России СК-9 ст. Ижевск стрелком Нугумановым А.А.

В расписке о разногласиях к вышеуказанному акту стрелок Нугуманов А.А. подтвердил, что им были обнаружены механические повреждения ящиков ЗИП ПМ 1203 к трактору Versatile 2375 в количестве 2 шт. без нарушения целостности пломб и ЗПУ.

Также факт частичной утраты груза подтверждается протоколом осмотра происшествия, составленным следователем Следственного отдела Ижевского ЛО МВД России на транспорте Стерповой Е.П., которым подтверждено повреждение листа фанеры ящика ЗИП, обнаружен след обуви, произведен осмотр содержимого ящиков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего утраченного поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что груз принят к охране без замечаний и принят под охрану ответчиком согласно условиям договора, в том числе без возражений к порядку его крепления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был привлечен для оказания услуг по сопровождению и охране грузов, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика на случай недостачи, утраты, повреждения груза.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае повреждение и хищение груза произошли при перевозке в сопровождении ведомственной охраны; обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранности представленного к перевозке груза не представлено.

Учитывая, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несения убытков и их размер, а также доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по оказанию охранных услуг, а также возникшими у истца убытками в виде уплаты стоимости похищенных деталей размере 67 259 руб., необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-11085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев