Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53425/21 по делу N А40-258972/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-258972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-258972/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРМЕД" (ОГРН 5167746452649) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятаков А.Д. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика - Генералов А.И. по доверенности от 15.09.2021 N 01-02-121/21;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тармед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" долга в размере 1 077 095,17 руб., неустойки в размере 132 039,38 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 06.12.2017 между ООО "ТАРМЕД" (Поставщик) и ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") (Заказчик) был заключен контракт N МОТ-11/17 от 06.12.2017 г. на поставку Товара, по условиям которого истец обязывался осуществить поставку Товара, выполнить работы по сборке, установке, монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара, а Заказчик обязывался произвести оплату за поставленное оборудование и выполненные работы;

- заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от контрактной стоимости на сумму 468 641,82 руб.;

- истец осуществил поставку товара, что подтверждено подписанными с обеих сторон Товарными накладными и Актами приема-передачи Товара: Товарная накладная N ЦБ-6 от 01.06.2018 г. на сумму 598 168,00 рублей и соответствующий Акт N МОТ-11-1 от 01.06.2018 г. приемки-передачи товара (партии товара) на сумму 598 168,00 рублей; Товарная накладная N ЦБ-13 от 25.06.2018 г. на сумму 940 539,39 рублей и соответствующий Акт N МОТ-11-2 от 25.06.2018 г. приемки-передачи товара (партии товара) на сумму 940 539,39 рублей;

- согласно пунктам 2.6.2, и 5.2.2 Контракта Заказчик оплачивает Товары по факту поставки в течение 30 календарных дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров;

- заказчик не выполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере в размере 1 077 095,17 рублей;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 132 039,38 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, Решением от 29.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 070 065,57 руб., неустойку в размере 130 203,67 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет долга и расчет неустойки произведен не верно;

- в материалы дела представлены две товарные накладные на общую сумму 1 538 707,39 руб. Стоимость оборудования за вычетом авансового платежа составляет 1 070 065,57 руб. (1 538 707,39 руб. (цена товара по Контракту) - 468 641,82 руб. (всего произведенная оплата Заказчиком));

- расчет неустойки со стороны истца и со стороны ответчика произведен неверно, поскольку сумма задолженности по состоянию на 01.07.2018 составила 129 526, 18 руб., за период с 01.07.2018 по 24.07.2018 размер неустойки составил 440, 39 руб., на сумму задолженности 1 070 065, 57 руб. за период с 25.07.2018 по 26.11.2020 сумма неустойки составила 129 763,28 руб.;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- обязательства по Контракту не выполнены истцом в полном объеме, ввиду чего не подлежат оплате до полного исполнения истцом обязательств по монтажу оборудования, пуско-наладочным работам, инструктажу персонала, представления отчетной документации, необходимой для эксплуатации оборудования;

- в нарушение ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1, ч. 2 ст. 312 ГК РФ, п. 4 Контракта Товарные накладные и Акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность на Гительмана Я.Л., подтверждающая полномочия в соответствии со ст. 64, 65 АПК;

- суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлены Акты приемки-передачи товара (партии товара) от 01.06.2018 и 25.06.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, подтверждающие факт поставки товара в полном объеме, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-258972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова