Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-71114/22 по делу N А40-258972/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-258972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-258972/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРМЕД" (ОГРН 5167746452649) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Саникидзе О.К. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика - Михеева А.И. по доверенности от 15.08.2022 N 01-02-92/22, Дмитренко А.С. по доверенности от 18.01.2022 N 01-02-04/22

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тармед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" долга в размере 1 077 095,17 руб., неустойки в размере 132 039,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 070 065,57 руб., неустойка в размере 130 203,67 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Тармед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в размере 49 633,40 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22.08.2022 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление истца отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, на то, что Договор N МОТ-11-17-ЮС от 14.12.2020 об оказание юридической помощи (юридических услуг) предусматривает лишь обязанность Исполнителя представлять интересы Заказчика и участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении подготовленного и поданного в Арбитражный суд искового заявления (заявления) (п.п. в. п. 1.2. Договора); настоящее дело не относится к разряду сложных дел, так как фактически истец основывал свои исковые требования на подписанных обеими сторонами Товарных накладных, а также Актах о приеме-передаче партии товаров; фактические обстоятельства дела по текущему судебному спору полностью аналогичны судебным спорам по делам N А40-196579/2020, А40-255108/2020 и другим, где представителями Истца также выступает ООО "ЮБФ Консалтинг"; судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва на заявление и письменных пояснениях ответчика; требование истца удовлетворены частично только по принципу пропорциональности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 50 000 руб. заявитель представил в суд: Договор N МОТ-11-17-ЮС от 14.12.2020 об оказание юридической помощи (юридических услуг), Счета на оплату N 156 от 30.06.2021 и N 158 от 30.06.2021, платежное поручение N 21 от 20.07.2021.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, учитывая принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 49 633,40 руб.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-258972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина