Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-42451/21 по делу N А40-54861/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-54861/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Инфотек-Балтика М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-54861/21 по иску АО "Инфотек-Балтика М" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 7 481 рубля 97 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Инфотек-Балтика М" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 7 481 рубля 97 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 АО "ВРК-3" произведен деповской ремонт вагона N 54329313 в вагонном ремонтном депо ВЧДР Красноуфимск АО "ВРК-3".

После проведения деповского ремонта, вагон отцеплен 14.06.2019 в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока по причине наличия дефектов - излом пружины (код 214), наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен силами АО "Инфотек-Балтика М". Истец просит возместить его расходы на ремонт вагона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента составления акта-рекламации.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был исходить из общего срока исковой давности, а не из специального, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков вследствие причинения внедоговорного вреда (реального ущерба) имуществу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические отношения договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1134 от 17.06.2019, ответственность за возникновение неисправности код 214 "излом пружин" возложена на вагонное ремонтное депо, производившее плановый (деповской) ремонт вагона: ВЧДр Красноуфимск АО "ВРК-3".

Таким образом, исковые требования основываются на некачественном выполнении ответчиком работ.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании вышеизложенного, в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком подлежит применению норма, установленная пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, о специальном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Таким образом, в данном случае применяется не общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а специальный годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заявлением о выявленных недостатках выполненных работ является акт-рекламация от 17.06.2019. Иск предъявлен 17.03.2021. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начинается со дня составления акта-рекламации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-54861/2154861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын