Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34679/21 по делу N А40-54861/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-54861/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Инфотек-Балтика М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Инфотек-Балтика М"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Инфотек-Балтика М" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 7 481 руб. 97 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2019 АО "ВРК-3" произведен деповской ремонт вагона N 54329313 в вагонном ремонтном депо ВЧДР Красноуфимск АО "ВРК-3".

После проведения деповского ремонта, вагон отцеплен 14.06.2019 в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока по причине наличия дефектов - излом пружины (код 214), наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен силами АО "Инфотек-Балтика М".

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил возместить его расходы на ремонт вагона в размере 7 481 руб. 97 коп.

Между сторонами сложились фактические отношения договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1134 от 17.06.2019, ответственность за возникновение неисправности код 214 "излом пружин" возложена на вагонное ремонтное депо, производившее плановый (деповской) ремонт вагона: ВЧДр Красноуфимск АО "ВРК-3".

Таким образом, исковые требования основываются на некачественном выполнении ответчиком работ.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании вышеизложенного, в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком подлежит применению норма, установленная пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, о специальном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Таким образом, в данном случае применяется не общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а специальный годичный срок в силу статьи 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заявлением о выявленных недостатках выполненных работ является акт-рекламация от 17.06.2019.

Иск предъявлен 17.03.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начинается со дня составления акта-рекламации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-54861/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев