Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9683/21 по делу N А81-3461/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-3461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2021) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу N А81-3461/2021 (судья Садретинова Н. М.), принятое по заявлению акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, 94) об оспаривании решения от 30.11.2020 N 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Лысенко Егор Дмитриевич по доверенности от 22.07.2021 N 22-ЭГН сроком действия 31.12.2021, Лепехина Олеся Игоревна по доверенности от 22.07.2020 N 21-ЭГН сроком действия 31.12.2021, Иванов Дмитрий Олегович по доверенности от 01.01.2021 N 09-ЭГН сроком действия 31.12.2022, Огородников Игорь Леонидович по доверенности от 25.08.2021 N 97-ЭГН сроком действия 31.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Наталья Евгеньевна по доверенности от 16.12.2020 N 2.2-14/15443, Емельянова Лейла Насибовна по доверенности от 11.12.2020 N 2.2-14/15190;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Лейла Насибовна по доверенности от 14.01.2021 N 04-09/00298;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2020 N 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 1 420 653 руб. за 3 квартал 2016 года; недоимки по налогу на прибыль по причине невключения во внереализационные доходы подлежащей списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 138 851 руб.; начисления недоимки в размере 17 071 234 руб. в связи занижением налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неверного применения амортизационной премии; недоимки в связи с занижением налога на прибыль к уплате в бюджет, вследствие завышения амортизации в составе прямых расходов в размере 13 555 546 руб.; недоимки по налогу на прибыль вследствие неверного определения срока полезного использования имущества, полученного при приватизации муниципального имущества, в размере 3 531 132 руб.; недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 годы в размере 2 620 299 руб.; недоимки вследствие занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере 188 682 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2021 N 58); начисления штрафа в размере 2 234 309 руб. (с учетом резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2021 N 58); пени в размере 12 869 094 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу N А81-3461/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции в части пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.5.1 оспариваемого решения инспекции посчитал правомерными выводы налогового органа о необходимости отнесения обществом объекта основных средств (сетей тепловых магистральных) к девятой амортизационной группе, а не к пятой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 626 780 руб., налога на имущество организаций в размере 2 620 299 руб., соответствующих пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2020 N 2.3-15/0645 в части пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.5.1 о доначислении налога на прибыль организаций в размере 30 626 780 руб., налога на имущество организаций в размере 2 620 299 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на неверном определении инспекцией амортизационной группы объекта основных средств "Магистральная тепловая сеть "Ноябрьская парогазовая электрическая станция (далее - НПГЭ) - котельная КВГМ-100" (кода ОКОФ).

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2019 по 24.03.2020 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.10.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.07.2020 N 6 с дополнениями от 16.10.2020 N 6/1 к нему; 30.11.2020 принято решение N 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 39 077 593 руб.; НДС в размере 4 086 562 руб.; налог на имущество организаций в размере 2 851 787 руб.; водный налог в размере 14 274 руб. Обществу уменьшен исчисленный НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 588 542 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7500 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 955 025 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; в виде штрафа за неуплату НДС в размере 131 870 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа размере 142 589 руб.; за неуплату водного налога в размере 714 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 650 руб.

Обществу начислены пени в сумме 12 869 094 руб. 92 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.11.2020 N 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" направило в УФНС России по ЯНАО по апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по ЯНАО от 15.03.2021 N 58 жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.11.2020 N 2.3-15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" отменено в части:

- доначисления налога на имущество организаций в общем размере 80 778 руб., в том числе за 2016 год в размере 32 316 руб., за 2018 год в размере 48 462 руб.;

- привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 4039 руб., в том числе за 2017 год в размере 1616 руб.; за 2018 год в размере 2423 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС России N 5 по ЯНАО произвести перерасчет пени за неуплату налога на имущество организаций с учетом настоящего решения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявленных обществом требований, в том числе, в части пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.5.1 решения инспекции от 30.11.2020 N 2.3-15/0645, отказано, с чем не согласилось АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ, налоговая база определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Главой 25 НК РФ предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).

В соответствии пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация ОС), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации ОС.

Классификация ОС распределяет основные средства по амортизационным группам с учетом "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - Постановление N 359).

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 разработан на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17. В преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) указано, что при его разработке учтен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93; классы основных фондов в ОКОФ образованы на базе соответствующих классов по ОКДП; структура построения группировок в ОКОФ обеспечивает высокий уровень совместимости с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП). Таким образом, наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

Поскольку классификация основных средств, предусмотренная пунктом 1 статьи 258 НК РФ, построена на ОКОФ, а ОКОФ в свою очередь построен на ОКДП, следовательно, при отнесении основного средства к той или иной амортизационной группе следует учитывать также и положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Классификация основных фондов в ОКОФ осуществляется в соответствии признаками назначения объектов, связанными с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

На основе ОКОФ построена Классификация ОС. В группу амортизируемых основных средств может входить как весь подраздел, перечисленный в ОКОФ, так и отдельное конкретное основное средство.

Таким образом, при присвоении объекту основных средств кода ОКОФ и срока полезного использования необходимо исходить из квалификационных признаков и функционального назначения в соответствии с применяемыми правилами присвоения кодов ОКОФ.

Следовательно, при наличии объекта основных средств в Классификации ОС налогоплательщик определяет срок его полезного использования в пределах соответствующей амортизационной группы с учетом конкретных условий эксплуатации и технической документации.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик обязан установить срок полезного использования имущества с учетом классификации основных средств, а при отсутствии имущества в амортизационных группах - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно ОКОФ в редакции, действующей в 2016 году, по классу "сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств" по коду ОКОФ 12 4521126 указаны основные фонды - "сеть тепловая магистральная"; по классу "сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования" по коду 12 4527392 указаны основные фонды - "сеть тепловая магистральная".

С 01.01.2017 код ОКОФ 12 4521126 (сооружения ТЭК) согласно переходному ключу, утвержденному приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458, заменен на код 220.41.20.20.303 "сеть тепловая магистральная", код ОКОФ 12 4527392 (сооружения ЖКХ) заменен на код ОКОФ 220.41.20.20.750 "сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования".

С 01.08.2017 коды ОКОФ 220.41.20.20.303 (сооружения ТЭК) и 220.41.20.20.750 (сооружения ЖКХ) аннулированы на основании приказа Росстандарта от 04.07.2017 N 631-ст аннулированы, вместо указанных кодов в ОК 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов", введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (далее - Классификатор 013-2014), введен единый код ОКОФ 220.41.20.20.713 "сеть тепловая магистральная" - раздел "сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 N 526 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы" были внесены изменения в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, согласно которым указанный код с 01.01.2018 относится к 5 амортизационной группе, тем самым всем тепловым сетям, относящимся к ТЭК и ЖКХ, была присвоена единая амортизационная группа.

Приведенные выше положения законодательства подтверждаются инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов проверки следует, что объект "Магистральная тепловая сеть "НПГЭ - котельная КВГМ" поставлен обществом на учет 30.09.2016, отнесен к 5-й амортизационной группе (срок полезного использования 7-10 лет, с присвоением кода ОКОФ 12 4521126 (код по прежней Классификации (ОКОФ ОК 013-94)), со сроком полезного использования 85 месяцев, как сооружение топливно-экономического комплекса (ТЭК). Первоначальная стоимость объекта составила 416 930 923 руб. 23 коп.; по объекту произведено увеличение первоначальной стоимости объекта в связи с модернизацией на сумму 9 848 915 руб. 01 коп. В состав косвенных расходов обществом по указанному объекту основных средств за 2016 год включена амортизационная премия в размере 128 034 251 руб. 47 коп. (426 780 838 руб. 84 коп. * 30 / 100).

Инспекция отметила, что основные средства с кодом и классом ОКОФ 12 45227392 "сети тепловые магистральные" как сооружение жилищно-коммунального хозяйства не указаны в амортизационных группах, согласно пункту 12 статьи 258 НК РФ срок полезного использования таких основных средств подлежит установлению в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

По данным проектной документации на строительство магистральной тепловой сети "НПГЭ-Котельная КВГМ-100" срок службы использованных в строительстве трубопроводов установлен 30 лет, что соответствует сроку полезного использования имущества 9-ой амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно).

Таким образом, МИФНС России N 5 по ЯНАО спорный объект отнесен к 9-ой амортизационной группе (СПИ 25 - 30 лет) как сооружение жилищно-коммунального хозяйства (прежний ОКОФ - 124527392), исходя из положений пункта 6 статьи 258 НК РФ, проектной документации.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно применило амортизационную премию в размере 30 % в результате необоснованного отнесения указанного объекта основных средств к 5-й амортизационной группе, а не к 9-й амортизационной группе, учитывая, что максимальный размер амортизационной премии по основным средствам, которые относятся к 9-амортизационной группе, составляет 10%.

Инспекцией установлено, что общество занизило налоговую базу по налогу прибыль за 2016 год на сумму 85 356 167 руб. 65 коп., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 071 234 руб.

Инспекцией также установлено, что ввиду неверного определения срока полезного использования объекта "Магистральная тепловая сеть "НПГЭ-котельная КВГМ" обществом излишне начислены амортизационные отчисления и включены в состав расходов по прибыли за 2016 год на сумму 7 143 079 руб., за 2017 год на сумму 30 317 324 руб. 98 коп., за 2017 год на сумму 30 317 324 руб. 98 коп., в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 428 616 руб., за 2017 год в размере 6 063 465 руб., за 2018 год в размере 6 065 465 руб.

Кроме того, как указывает инспекция, обществом занижена среднегодовая стоимость основного средства и налоговая база налогу на имущество организаций за 2016 год на сумму 1 727 232 руб., за 2017 год на сумму 34 950 948 руб., за 2017 год на сумму 82 429 339 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 37 999 руб., за 2017 год в размере 768 921 руб., за 2018 год в размере 1 813 379 руб.

Суд первой инстанции в части пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.5.1 оспариваемого решения инспекции посчитал правомерными выводы налогового органа о необоснованном отнесении общества объекта основных средств (сетей тепловых магистральных) к пятой амортизационной группе, а не к девятой.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами инспекции и суда первой инстанции, исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект "Магистральная тепловая сеть - "НПГЭ - котельная КВГМ 100" подлежит отнесению к сооружениям инженерной инфраструктуры ЖКХ по коду ОКОФ 12 4527392 "сеть тепловая магистральная" по классу "сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования".

Между тем судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), устанавливающего организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяющего полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Таким образом, объекты электроэнергетики и теплоснабжения являются объектами ТЭК.

Общество пояснило, что спорный объект соединяет между собой НПГЭ и котельную КВГМ-100; объект представляет собой трубопровод, предназначенный для передачи побочного продукта выработки электричества (воды-теплоносителя) от электростанции до котельной, которая использует поступивший теплоноситель в качестве "полуфабриката", осуществляет догрев до необходимых термических параметров и с использованием насосов направляет теплоноситель в систему теплоснабжения г. Ноябрьска.

Таким образом, спорный объект соединяет между собой два источника тепловой энергии, являющихся объектами теплоснабжения, в связи с чем сам представляет собой объект теплоснабжения, и в соответствии с приведенным выше определением относится к объектам ТЭК.

Вышеизложенный вывод подтверждается распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 N 170-р, которым НПГЭ и котельная КВГМ-100 включены в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих категорированию (пункты 331, 356 указанного Распоряжения), а также выпиской из реестра объектов топливно-энергетического комплекса (письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 08.12.2020 N 15-1657дсп), в соответствии с которым КВГМ-100 является объектом ТЭК.

Кроме того, согласно письму проектировщика спорного объекта "Интертехэлектро-проект" от 29.10.2020 N 1882-ИТЭП назначение спорного объекта состоит в циркуляции теплоносителя между НПГЭ и котельной КВГМ-100. В заключении специалиста от 25.03.2021 N 13825/1/Ц указано, что спорный объект представляет собой технологическую связь двух источников тепла (НПГЭ и котельной) для обеспечения их совместной работы. В заключении по результатам инженерно-технической экспертизы ООО "Дивайс Инжиниринг" установлено, что назначением трубопровода является транспортировка предназначенной для технологической доработки тепловой энергии от НПГЭ до котельной КВГМ-100 с целью ее технологической доработки до технических параметров.

Согласно неопровергнутым пояснениям общества, НПГЭ является объектом электроэнергетики, для которого выработка тепловой энергии является "побочным" продуктом от основной деятельности; котельная КВГМ-100 является источником тепловой энергии, следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ оба указанных объекта относятся к объектам ТЭК как объекты электроэнергетики и объекты теплоснабжения.

Таким образом, спорный объект так же, как и соединяемые им объекты ТЭК, является объектом теплоснабжения, и, следовательно, сооружением ТЭК, что соответствует определению, содержащемуся в пункте 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 2006 года общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (реестровый номер 89.1.39).

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным отнесение спорного объекта в 2016 году к объектам ТЭК.

Судом первой инстанции и налоговым органом сделан вывод об отнесении спорного объекта к сооружениям ЖКХ на том основании, что данный объект является частью системы теплоснабжения г. Ноябрьска.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-. тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 02.09.2010 N ВАС-10062/10, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В рассматриваемом случае функционирование магистральной тепловой сети, принадлежащей обществу, направлено на перемещение тепла от источника тепла (электростанции) до котельной. Тем самым магистральная тепловая сеть является транзитной сетью, передающей теплоноситель. Спорный объект не передает тепловую энергию потребителям (в т.ч. населению), а поставляет ресурс для функционирования источника тепла - котельной. Технологического присоединения к тепловым пунктам, расположенным в микрорайонах г. Ноябрьска, спорный объект также не имеет. Обратного из материалов дела не следует и инспекцией не доказано.

Согласно неопровергнутым пояснениям общества спорный объект обеспечивает дополнительной тепловой мощностью другой источник тепловой энергии, то есть находится за рамками системы теплоснабжения, используемой для оказания коммунальных услуг потребителям. Источник тепла от НПГЭ и спорный объект не являются необходимыми для функционирования котельной КВГМ-100 и теплоснабжения населения, они используются в целях экономии и более эффективного расходования энергоресурсов предприятий ТЭК в городе.

Приведенные доводы подтверждаются письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Ноябрьска от 14.08.2020 N 1236/102-100-и, согласно которому в назначение объекта не входит оказание коммунальных услуг населению и иным потребителям г. Ноябрьска, точки присоединения к тепловым сетям г. Ноябрьска у объекта отсутствуют; письмом проектировщика спорного объекта "Интертехэлектро-проект" от 29.10.2020 N 1882-ИТЭП, согласно которому назначение спорного объекта состоит в циркуляции теплоносителя между НПГЭ и котельной КВГМ-100 и не предусматривает подачу теплоносителя на тепловые пункты конечных потребителей; схемой теплоснабжения муниципального образования г. Ноябрьск на 2012 - 2027 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Ноябрьска от 16.10.2020 N П-1582, в которой указано, что с 2016 года НПГЭ работает в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, выработанная тепловая энергия продается АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" через магистральную тепловую сеть согласно договору поставки тепловой энергии.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы общества о том, что объект "Магистральная тепловая сеть - "НПГЭ - котельная КВГМ 100", исходя из технических, конструктивных особенностей и назначения, не может быть отнесен к сооружениям ЖКХ, является частью инфраструктуры ТЭК, принадлежащей налогоплательщику.

Таким образом, с учетом действовавшего в спорный период правового регулирования (2016-2018 годы) объекту "Магистральная тепловая сеть "НПГЭ-котельная КВГМ-100" правомерно обществом присвоен код ОКОФ 12 4521126 с отнесением к 5 амортизационной группе.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 6 статьи 258 НК РФ и определения срока полезного использования спорного объекта в соответствии с техническими условиями отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 30.11.2020 N 2.3- 15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 626 780 руб., налога на имущество организаций в размере 2 620 299 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу N А81-3461/2021 отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с МИФНС России N 5 по ЯНАО в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" подлежит взысканию 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 по делу N А81-3461/2021 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования, заявленные акционерным обществом "Энерго-Газ-Ноябрьск", удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 N 2.3- 15/0645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 626 780 руб., налога на имущество организаций в размере 2 620 299 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер