Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-61772/21 по делу N А40-51670/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

А40-51670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транстриа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-51670/21, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН: 1057747320278; юр. адрес: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18, 2, комн. 102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстриа" (ОГРН: 1177847403931; юр. адрес 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджиникидзе, д. 42, лит. Б, оф. 3) третье лицо: ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 3 304 826 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Арутюнова А.И. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Абрамов П.А. по доверенности от 13.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСТРИА" о взыскании 3 304 826 руб. 45 коп.

Решением от 21 июля 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что иск должен быть предъявлен к страховой компании, у которой была застрахована ответственность ответчика, поскольку страховой случай наступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спортмастер" (далее - "Истец") и ООО "ТрансТриА" (далее - "Ответчик") заключен Договор транспортной экспедиции N СМ/ТрансТриа-авто-2020 от 01.08.2020 г. (далее -"Договор"), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять или организовать выполнение перевозки грузов, принадлежащих Истцу или третьим лицам, указанным Истцом.

02.09.2020 г. в рамках Договора Ответчик принял к перевозке автомобильным транспортом груз на основании транспортных накладных N 1034/1913183 от 02.09.2020 г., N1034/1813184 от 02.09.2020 г., N1035/736501 от 02.09.2020 г., N 1035/736502 от 02.09.2020 г. 03.09.2020 г. при приемке груза обнаружилась недостача груза на общую сумму 3 304 826,45 руб., что подтверждается Актом N 02 об установленном расхождении по 2 количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (3712 единиц недостачи, сумма недостачи 2 835 541,64 руб.) и Актом N 03 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (492 единицы недостачи, сумма недостачи 469 284,81 руб.)

Оба Акта подписаны представителем грузоперевозчика - директором по развитию ООО "ТрансТриА".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 8.2. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения ущерба за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному им лицу в размере объявленной стоимости груза, указанной в сопроводительных документах (товарных накладных, транспортных накладных).

Истец в претензии N 820906 от 08.09.2020 г. просил Ответчика возместить ущерб за утрату груза в размере 3 304 826,45 руб. Оригинал претензии и приложения к ней были получены представителем Ответчика Майоровой Т.С. 11.09.2020 г.

Ответчик в ответе на претензию от 09.10.2020 г. не отрицал факт причинения ущерба в указанном размере, указал, что не имеет возможности оплатить стоимость ущерба в установленные сроки.

Ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом, ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Сторонами не оспаривается факт утраты груза, принадлежащего истцу.

Размер убытков ответчиком также не оспорен.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что несохранная перевозка груза была допущена по вине перевозчика, и ответственным лицом за повреждение груза является перевозчик.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ООО "Транстриа" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к лицам, виновным в утрате груза.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-51670/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТриА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев