Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 03АП-5381/21 по делу N А33-12859/2021

г. Красноярск

07 октября 2021 г.

Дело N А33-12859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2021 года по делу N А33-12859/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саянскхимпласт" (ИНН 3814007314, ОГРН 1023801910560, далее - заявитель, общество, АО "Саянскхимпласт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик, Енисейское управление Ростехнадзор, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 20.02.2021 N 24/012-Х в части пунктов 8-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2021 года по делу N А33-12859/2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 8-12 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 20.02.2021 N 24/012-Х. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзор обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о том, что возможность отступления от требований промышленной безопасности возможна, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации. Разработка обоснования безопасности опасного производственного объекта возможна только при подготовке проектной документации на строительство и реконструкцию опасного производственного объекта и исключительно лицом, осуществляющим подготовку указанной документации.

АО "Саянскхимпласт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (разъяснений Ростехнадзора журналу "Безопасность труда в промышленности") в связи с отсутствием ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности представления данных разъяснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.02.2021 по 20.02.2021 на основании распоряжения от 05.02.2021 N РП-361-499-0, Енисейским управлением Ростехнадзора проведены мероприятия по осуществлению государственного надзора (химического) контроля (надзора) в отношении АО "Саянскхимпласт" на опасных производственных объектах: Площадка участка химического производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), рег. N А67-00450-0001, I класса опасности; База хранения (кустовая) производства ВХ(УПТГ), рег N А67-00450-0020 II класса опасности, в целях проверки фактического устранения выявленных при проведении государственного надзора (химического) контроля (надзора) нарушений требований безопасности в области (химического надзора, транспортирование опасных веществ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.02.2021 N 24/012/ПР-361-499-о/2021.

Обществу выдано предписание от 20.02.2021 N 24/012-Х, согласно которому обществу предписывается устранить в установленные сроки, в том числе следующие нарушения.

Согласно пункту 8 предписания - колонна ректификации поз. С-402, зав. N 11101, инв. N 80514, рег. N 6653 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ); пункта 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее - ФНП N 533) - нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021.

Согласно пункту 9 предписания - колонна ректификации поз. С-401 зав. N 87316-1, инв. N 43404, рег. N 7230 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 73 ФНП N 533 - нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021.

Согласно пункту 10 предписания - вакуумная колонна поз. С-403, рег. N Р112/30 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 73 ФНП N 533 - нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021.

Согласно пункту 11 предписания - вакуумная колонна поз. С-404 рег. N Р/113, зав. N 89409 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 73 ФНП N 533 - нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021.

Согласно пункту 12 предписания - ректификационная колонна поз. С-601 не оснащена средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонны, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; пункта 73 ФНП N 533 - нарушение необходимо устранить в срок до 20.05.2021.

Полагая, что предписание является недействительным в части пунктов 8-12, незаконно возлагает на общество обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание от 20.02.2021 N 24/012-Х в части пунктов 8-12 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

По части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно оспариваемому предписанию заявителем при эксплуатации опасного производственного объекта допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности: не оснащение средствами сигнализации об опасных отклонениях перепада давления между нижней и верхней частями колонн С-402, С-401, С-403, С-404, С601, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 73 ФНП N 533.

Пунктом 73 ФНП N 533 установлено, что колонны ректификации горючих жидкостей должны быть оснащены средствами контроля и автоматического регулирования уровня и температуры жидкости в кубовой части, температуры поступающих на разделение продукта и флегмы, а также средствами сигнализации об опасных отклонениях значений параметров, в том числе перепада давления между нижней и верхней частями колонны, определяющих взрывобезопасность процесса.

Общество не оспаривает, что спорные объекты не оснащены средствами сигнализации перепада давления между нижней и верхней частями колонны.

Вместе с тем указывает, что спорные объекты были построены более 20 лет назад и соответствовали установленным требованиям, реконструкция не проводилась, при этом действующее законодательство допускает возможность отклонения от установленных требований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе проверки проверяющим предоставлено обоснование безопасности ОПО "Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) АО "Саянскхимпласт", разработанное ООО "Центр изучения техногенных рисков "Ризикон".

В обосновании сделаны выводы по каждому из спорных объектов. В частности указано, что эксплуатация колонн без средств сигнализации перепада давления между нижней и верхней частями колонны является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

В отношении обоснования безопасности ОПО была проведена экспертиза промышленной безопасности (заключение N 20/05 от 27.07.2020, экспертная организация - ООО "УралПромБезопасность").

Как следует из представленной экспертизы от 27.07.2020 N 20/05 информация, представленная в обоснование безопасности, достоверна и приведена в полном объеме, обоснование безопасности ОПО "Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ) АО "Саянскхимпласт" соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно уведомлению Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 13.08.2020 N 200-25073 заключение (экспертиза промышленной безопасности), подготовленное ООО "УралПромБезопасность", внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 01-ОБ-10865-2020.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта направляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения, внесенные в обоснование безопасности опасного производственного объекта, направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в течение десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 N 306, разработка обоснования безопасности проводится в соответствии с техническим заданием лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта.

Как уже отмечалось, обоснование безопасности, разработанное ООО "ЦИТР "Ризикон", в отношении колонн поз. С-402, С-401, С-403, С-404, С-601, С-602 содержит анализ отклонений от требований технологических параметров для (п. 2.4.1 Обоснования), результаты оценки рисков эксплуатации (п. 2.6.1), перечень наиболее значимых факторов риска (п. 2.7.1), условия безопасной эксплуатации и требования промышленной безопасности, связанные с отступлениями от установленных требований, их недостаточностью или отсутствием (п.п. 3.3.1 и 4.1).

При рассмотрении настоящего дела Енисейское управление Ростехнадзора не представило доказательств того, что обоснование промышленной безопасности производственного объекта, разработанное специализированной организацией по заказу учреждения, не соответствует требованиям промышленной безопасности, доводы заявителя не опровергло.

Ссылка контролирующего органа на то, что обоснование промышленной безопасности должно разрабатываться организацией, разрабатывающей проектную документацию при реконструкции или строительстве промышленного объекта, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Суд первой инстанции при толковании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, верно пришел к выводу, что действующее законодательство допускает возможность отступления от требований промышленной безопасности, в том числе для объектов, находящихся в стадии эксплуатации.

Из пояснений заявителя следует, что спорные объекты введены в эксплуатацию до установления требований, несоблюдение которых вменяется заявителю. Доказательства какой-либо реконструкции спорных объектов (колонн) не представлены. Проектная документация административным органом не запрашивалась.

При этом в материалы дела представлено обоснование безопасности опасного производственного объекта, прошедшее экспертизу, которое по существу контролирующим органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административный орган не доказал законность и обоснованность предписания от 20.02.2021 N 24/012-Х в части пунктов 8 - 12.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2021 года по делу N А33-12859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин