Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-13406/21 по делу N А32-44729/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-44729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бирман Л.В. по доверенности от 01.09.2021, удостоверение адвоката N 1955;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2021 по делу N А32-44729/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК Грань"

при участии третьего лица: Михайлова Романа Викторовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мегрикян Каринэ Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Мегрикян К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК Грань" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "СК Грань") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 504 566,59 руб., неустойки в размере 6 131 074,78 руб., неустойки по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документов отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО СЗ "СК Грань" в пользу ИП Мегрикян К.Н. взыскана задолженность по договору поставки N 02/СКГ от 19.03.2019 в размере 13 504 566,78 руб., неустойка в размере 6 131 074, 78 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 до дня вынесения решения суда, неустойка, подлежащая взысканию до момента фактического погашения задолженности, а также 121 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Р.В. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Михайлов Р.В. указывает, что судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство о фальсификации доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом не предприняты какие-либо действия, обеспечивающие проверку заявления о фальсификации доказательств, является незаконным. Также третье лицо отмечает, что фактически часть товара не могла поступить в январе 2019 года, поскольку ООО СЗ "СК Грань" в качестве юридического лица было зарегистрировано 18.03.2019, соответственно общество не могло являться субъектом правоотношений. Указание суда на то, что в дате товарной накладной допущена опечатка, которая исправлена корректировочным счетом-фактурой от 01.04.2021, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в товарной накладной ИП Мегрикян К.Н. от 26.01.2019 содержится запись от имени директора ООО СЗ "СК Грань" Гаводьян А.А., сделанная от руки с проставлением печати юридического лица и датой получения товара - 26.01.2019. Кроме того, заявка общества датирована 24.01.2019. Есть основания полагать, что документы, представленные ИП Мегрикян К.Н., обосновывающие задолженность по исковым требованиям, не имеют под собой реальных хозяйственных отношений. Так, гарантийным письмом ООО "СЗ СК Грань" от 11.07.2019, где ООО "СЗ СК Грань" подтверждает проведение самостоятельно строительных работ многоквартирного дома на земельном участке и обязуется погасить задолженность перед ИП Мегрикян К.Н. квартирами из указанного дома, тогда как 11.07.2019 указанный многоквартирный дом находится в собственности у Михайлова Р.В., строительные работы по нему осуществляло ООО "Гарантстрой" и полномочий распоряжаться чужим имуществом у ООО "СЗ СК Грань" не было. Во исполнение определения суда первой инстанции стороны представили документы лишь 26.05.2021, однако суд не предоставил возможность третьему лицу заблаговременно ознакомиться с ними, в связи с чем Михайлов Р.В. полагает, что суд обязан был отложить судебное разбирательство.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дав пояснения по обстоятельствам дела.

ООО СЗ "СК Грань" и Михайлов Р.В. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Мегрикян К.Н. (поставщик) и ООО "СЗ СК Грань" (покупатель) заключен договор поставки N 02/СКГ от 19.03.2019, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в счете, сформированном в соответствии с заявкой покупателя и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N КА-22 от 26.01.2019 на сумму 2 355 040,86 руб., N КА-217 от 05.04.2019 на сумму 9 620 329,07 руб., N КА-382 от 24.06.2019 на сумму 1 394 596,52 руб., N КА-461 от 06.07.2019 на общую 134 600,14 руб., истцом поставлен, а ответчиком принят товар. Товар принят ООО "СЗ СК Грань" в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось.

В согласованный сторонами срок товар оплачен не был, в связи с чем на стороне ООО "СЗ СК Грань" образовалась задолженность в размере 13 504 566,59 руб.

Неоднократно (23.07.2019, 27.01.2020, 31.08.2020, 01.04.2021) между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика составляет 13 504 566,59 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.07.2019. В свою очередь, ООО "СЗ СК Грань" направило гарантийные письма от 11.07.2019 и от 12.07.2019, из которых следует, что ответчик признал факт наличия задолженности, однако ее не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, подтвердить сумму задолженности, а ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Правомерность требований истца подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N 02/СКГ от 19.03.2019, подписанным сторонами, в рамках которого в спорный период была осуществлена поставка товара, о получении которого ответчиком свидетельствует товарные накладные N КА-22 от 26.01.2019, N КА-217 от 05.04.2019, N КА-382 от 24.06.2019, N КА-461 от 06.07.2019 на сумму 13 504 566,59 руб., подписанные ответчиком, заверенные печатью организации.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик, тем не менее, наличие спорной задолженности и ее размер не опроверг, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе Михайловым Р.В. приведены доводы о том, что представленные предпринимателем документы, обосновывающие задолженность по исковым требованиям, не имеют под собой реальных хозяйственных отношений. Так, товар не мог поступить в январе 2019 года, поскольку ООО СЗ "СК Грань" в качестве юридического лица было зарегистрировано 18.03.2019, соответственно общество не могло являться субъектом правоотношений.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная);

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как усматривается из заявок на поставку товара по спорному договору, на предпринимателя была возложена обязанность по поставке арматуры (Д10х11700-А500С, Д12х11700-А500С, Д16х11700-А500С) и кабельно-проводниковой продукции, электротехнической продукции.

В обоснование реальности хозяйственных отношений ИП Мегрикян К.Н. представлены следующие документы:

- договоры поставки N А1218-18 от 28.03.2018 и N А-1384-19 от 09.01.2019, заключенные между ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" и ИП Мегрикян К.Н. Во исполнение указанных договоров ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" поставило арматуру: Д16х11700-А500С (счета-фактуры N 181216-00011 от 16.12.2018, N 181217-00022 от 17.12.2018, N 190126-00013 от 26.01.2019), Д10х11700-А500С (счета-фактуры N 181229-00014 от 29.12.2019, N 181229-00009 от 29.12.2018, N 181229-00013 от 29.12.2018, N 190126-00014 от 26.01.2019, N 190126-00013 от 26.01.2019), Д12х11700-А500С (счета-фактуры N 181222-00008 от 22.12.2018, N 181229-00014 от 29.12.2019, N 190126-00014 от 26.01.2019). Представлены транспортные накладные, подтверждающие факт поставки данного товара в адрес предпринимателя, а также платежные поручения об оплате поставленного товара.

- договор поставки N А-67 от 14.03.2019, заключенный между ООО "Металлпрод" и ИП Мегрикян К.Н. Во исполнение указанного договора ООО "Металлпрод" поставило арматуру: Д10х11700-А500С (счета-фактуры N КО-83 от 21.03.2019, N КО-149 от 06.04.2019, N КО-148 от 05.10.2019, N КО-78 от 15.03.2019, N КО-148 от 05.04.2019) и Д12х11700-А500С (счет-фактура N КО-74 от 15.03.2019). Представлены транспортные накладные, подтверждающие факт поставки данного товара в адрес предпринимателя, а также платежные поручения об оплате поставленного товара.

Из анализа представленных документов следует, что предпринимателем применительно к спорному в рамках настоящего дела периоду было куплено арматуры: Д10х11700-А500С в количестве 152,936 тонн, Д12х11700-А500С в количестве 78,162 тонн, Д16х11700-А500С в количестве 44,398 тонн, а реализовано ООО СЗ "СК Грань": арматура Д10х11700-А500С в количестве 72,507 тонн, Д12х11700-А500С в количестве 58,998 тонн, Д16х11700-А500С в количестве 37,868 тонн.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора и поставки товара у ИП Мегрикян К.Н. находилось необходимое количество товара (арматуры) для его реализации ООО СЗ "СК Грань". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие факт закупки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции:

- договор поставки N АК2018/09-006 от 18.09.2018, заключенный между ООО "Арсенал К" и ИП Мегрикян К.Н. Во исполнение указанного договора ООО "Арсенал К" поставило кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию, что подтверждается счетом-фактуры N 3998 от 15.10.2018 и транспортной накладной на поставку товара в адрес предпринимателя.

- счет-фактура от 17.01.2019, согласно которому ООО "ТД Электротехмонтаж" поставило ИП Мегрикян К.Н. товар (выключатели, коробка установочная, розетки, лампа линейная), а также транспортные накладные, подтверждающие факт поставки данного товара в адрес предпринимателя и платежные поручения об оплате поставленного товара.

- счет-фактура N 3995 от 07.06.2019, согласно которому ООО "Партнер" поставило ИП Мегрикян К.Н. товар (хомут-стяжка, дюбель-хомут под кабель), а также транспортные накладные, подтверждающие факт поставки данного товара в адрес предпринимателя и платежные поручения об оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, транспортные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, в документах указана дата получения (приемки) товара истцом. Кроме того, в обоснование возможности хранения товара для последующей его поставки участникам гражданских правоотношений ИП Мегрикян К.Н. представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 27.08.2015, указав, что объект используется как склад.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, подтверждают факт наличия у истца товара (арматура, кабельно-проводниковая продукция, полимерное сырье, электротехническая продукция, медная продукция) в необходимом количестве. В последующем товар был поставлен в адрес ООО "СЗ СК Грань" в рамках спорного договора поставки, что подтверждается счетами-фактурами N КА761 от 06.04.2019 на сумму 9 620 329,07 руб., N КА762 от 25.06.2019 на сумму 1 394 596,52 руб., N КА-763 от 08.07.2019 на сумму 134 600,14 руб., корректировочным счетом-фактурой N КА-760 от 01.04.2021 на сумму 2 355 040,86 руб. Указанные счета подписаны сторонами без замечаний и возражений. Помимо счетов-фактур факт поставки спорного товара подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и не оспоренными генеральным директором ООО "СЗ СК Грань" Гаводьяном А.Р.

Судебной коллегией при повторном рассмотрении дела не установлен факт аффилированности сторон сделки, равно как и злоупотребление контрагентами своими правами. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон при заключении договора не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие заинтересованности ООО "СЗ СК Грань" в поставке товара и доказательства возможности его поставки предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка реально совершена. Материалы дела содержат достаточные доказательства реальности хозяйственных операций и отражение соответствующих оборотов по поставке товара в соответствии с договором.

Доводы апелляционной инстанции о том, что товар не мог поступить в январе 2019 года, поскольку ООО СЗ "СК Грань" в качестве юридического лица было зарегистрировано 18.03.2019, соответственно общество не могло являться субъектом правоотношений; что ссылки истца на допущенную в товарной накладной опечатку в ее дате противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку заявка общества датирована 24.01.2019, также в товарной накладной ИП Мегрикян К.Н. от 26.01.2019 содержится запись от 26.01.2019 от имени директора ООО СЗ "СК Грань" Гаводьян А.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных первичных документов, исключающих наличие сомнений в реальности хозяйственных операций сторон, свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета. Как указано ИП Магрикян К.Н., в ходе рассмотрения дела была выявлена опечатка в счете-фактуре N КА-760 от 26.01.2019 при указании даты документа, поскольку действующие нормы, регулирующие порядок внесения изменений в счета-фактуры, не предусматривают возможность устранять допущенные в них ошибки путем выписки новых документов без указания порядкового номера исправления и даты исправления счета-фактуры, постольку предпринимателем был выдан новый экземпляр корректировочного счета-фактуры N КА-760 исправление N 1 от 01.04.2021, в связи с допущенной поставщиком (ИП Мегрикян К.Н.) технической ошибкой в товарной накладной от 26.01.2019 и счете на оплату от 26.01.2019. При этом исправления, внесенные поставщиком не коснулись номенклатуры, количества, цены поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, в условиях подтвержденной совокупностью доказательств реальности хозяйственных операций, не могут служить основанием для вывода о недоказанности истцом поставки ответчику спорного товара. В тоже время факт поставки товара в спорный период и наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается также актами сверки взаимных расчетов от 23.07.2019, от 27.01.2020, 31.08.2020, 01.04.2021, которые подписаны ИП Мегрикян К.Н. и генеральным директором ООО "СЗ "СК Грань" Гаводьяном А.Р. с проставлением печати общества.

Приведенный Михайловым Р.В. в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда первой инстанции видно, что указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, таких доказательств Михайловым Р.В. не представлено.

Между тем, ИП Магрикян К.Н. представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия возможности поставки ответчику спорного товара, а также реальность исполнения предпринимателем спорного договора поставки. Представленные документы ни ответчиком, ни заявителем жалобы не оспорены. Также в материалы дела представлена корректировочная счет-фактура N КА-760 исправление N 1 от 01.04.2021, которая подписана со стороны ООО "СЗ "СК Грань" генеральным директором Гаводьяном А.Р. с проставлением печати общества. Указанный документ также ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи и печати апеллянт не заявлял.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и уполномоченным лицом ответчика за спорный период, которые подтверждают наличие задолженности по договору поставки, указанные документы ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд, повторно оценивая представленные в дело документы в совокупности с иными доказательствами по делу, поддерживает выводы суда первой инстанции, не усматривая оснований для переоценки таковых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийным письмом ООО "СЗ СК Грань" от 11.07.2019, в котором общество подтверждает проведение строительных работ многоквартирного дома и обязуется погасить задолженность перед ИП Мегрикян К.Н. квартирами из указанного дома, тогда как у ООО "СЗ СК Грань" отсутствуют полномочия для распоряжения многоквартирным домом, который находится в собственности у Михайлова Р.В., отклоняются судом апелляционной иснтанции, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергают факт поставки истцом ответчику товара и его принятия последним, и, соответственно, наличие задолженности общества перед предпринимателем. Кроме того, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица Михайлов Р.В. указал, что с 06.05.2019 является участником ООО "СЗ СК Грань" с долей в 45 % и в качестве вклада в уставной капитал внес земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 и расположенный на нем недостроенный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:47:0117031:2025.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного представленными в материалы дела документами факта состоявшейся поставки товара на сумму 13 504 566,59 в рамках договора поставки N 02/СКГ от 19.03.2019, его принятия ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору поставки, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, выразившиеся в просрочке оплаты товара, покупатель несет ответственность в размере 0,1% процента от общей стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента наступления обязанности по оплате товара и до момента фактической оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 131 074, 78 руб. за период с 10.07.2018 по 06.10.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню, начиная с 06.10.2020 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения суда первой инстанции стороны представили документы лишь 26.05.2021, однако суд не предоставил возможность третьему лицу заблаговременно ознакомиться с ними, в связи с чем Михайлов Р.В. полагает, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2021 от ИП Магрикян К.Н. и от ООО СЗ "СК Грань" какие-либо документы не поступали, представители в судебном заседании не участвовали. Последний документ от ООО СЗ "СК Грань" поступил в электронном виде 12.04.2021, от истца иных документов кроме искового заявления с приложенными к нему документами и ранее представленных документов не поступало.

Михайлов Р.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ознакомиться с материалами дела, в случае отсутствие необходимых документов в электронном виде не был лишен права ознакомиться с материалами дела путем направления представителя в суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушены процессуальные права заявителя жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-44729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов