Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф08-13224/21 по делу N А32-44729/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 г.

Дело N А32-44729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны (ИНН 231517846050, ОГРНИП 308231532500029), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК Грань" (ИНН 2315210870, ОГРН 1192375020529), третьего лица - Михайлова Романа Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Р.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-44729/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мегрикян К.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик СК Грань" (далее - общество) о взыскании долга по договору поставки в размере 13 504 566 рублей 59 копеек, неустойки в размере 6 131 074 рублей 78 копеек, а также неустойки по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг по договору поставки от 19.03.2019 N 02/СКГ в размере 13 504 566 рублей 78 копеек, неустойка в размере 6 131 074 рублей 78 копеек, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 до дня вынесения решения суда, и неустойка, подлежащая взысканию до момента фактического погашения задолженности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы документов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Суды установили, что предприниматель в рамках спорного договора осуществил поставку товара в адрес общества, в порядке согласованном сторонами. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил. С учетом условий договоров поставки суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции также указал, что условия для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил довод третьего лица о том, что товар не мог поступить в январе 2019 года, поскольку общество в качестве юридического лица зарегистрировано 18.03.2019 и не могло являться субъектом спорных правоотношений. Предприниматель в ходе рассмотрения дела выявил опечатку в счете-фактуре от 26.01.2019, которая устранена в установленном порядке. При этом исправления, внесенные поставщиком, не коснулись номенклатуры, количества, цены поставленного товара. Ошибки, совершенные контрагентами при заполнении документов, в условиях подтвержденной совокупностью доказательств реальности хозяйственных операций, не могут служить основанием для вывода о недоказанности истцом поставки ответчику спорного товара. Факт поставки товара в спорный период и наличие задолженности на стороне ответчика также подтверждены актами сверки взаимных расчетов от 23.07.2019, от 27.01.2020, 31.08.2020 и 01.04.2021. Довод Михайлова Р.В. о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, не принят судом апелляционной инстанции. Из текста решения следует, что указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть проверена судом путем получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых документов, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей их оценки на относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Таких доказательств заявитель не представил. В свою очередь, предприниматель представил первичные документы, подтверждающие возможность поставки ответчику спорного товара, а также реальность исполнения договора поставки. В материалы дела представлена корректировочная счет-фактура, которая подписана со стороны ответчика генеральным директором с проставлением печати общества. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В кассационной жалобе Михайлов Р.В. просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор поставки от 19.03.2019 является мнимой сделкой. Суды не учли, что передача части спорного товара оформлена документами, составленными до момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица. Указание судов на наличие опечатки в бухгалтерской документации противоречит содержанию иных представленных в дело доказательств. Корректировочная счет-фактура о реальности спорной хозяйственной операции не свидетельствует. Суды не совершили предписанных процессуальным законом действий для проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств. Представленные истцом документы не могут подтверждать наличие у общества долга. Суд первой инстанции в отсутствие предусмотренным процессуальным законом оснований отклонил ходатайства Михайлова Р.В. о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы, а также о вызове свидетелей.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) 19.03.2019 заключили договор поставки N 02/СКГ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в счете, сформированном в соответствии с заявкой покупателя и являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельной накладной - при розничной реализации и универсального передаточного документа (УПД) - при оптовой реализации.

Согласно пункту 4.2 поставщик принял на себя обязательства выставить покупателю счет на оплату товара, а покупатель - производить оплату в соответствии с заявкой и счетом в течение указанного в нем срока.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае, если товар не был оплачен покупателем в сроки, указанные в пункте 4.2, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Суды установили, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил, а ответчик принят товар, без претензий по качеству и количеству.

В согласованный сторонами срок товар не оплачен, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 13 504 566 рублей 59 копеек.

Неоднократно истец и ответчик подписывали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика составляет 13 504 566 рублей 59 копеек.

На претензию предпринимателя от 10.07.2019 (т. 1, л. д. 31) ответчик представил гарантийные письма (т. 1, л. д. 32, 33).

Предприниматель, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар и условия для начисления неустойки, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом содержания представленных в дело доказательств пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя. Суды установили, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки, расчет которой произведен в соответствии с условиями пунктов 4.2 и 8.4 договора поставки (статья 330 Гражданского кодекса). Размер долга по спорным поставкам определен судами правильно, исходя из содержания представленных в дело товарных документов, подписанных ответчиком.

Предусмотренных законом условий для снижения по заявлению ответчика размера неустойки, согласованной в договоре поставки, суды не установили.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является обязанностью суда. Суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства при наличии у представившего его лица возражения относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации.

В целях проверки соответствующих доводов третьего лица, а также утверждения об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, суды исследовали документацию, подтверждающую приобретение истцом необходимого товара (т. 1, л. д. 106 - 167; т. 2, л. д. 1 - 39; т. 4, л. д. 77 - 152; т. 5, л. д. 1 - 78). В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д. 23). Аргумент третьего лица об оформлении части поставленного товара документами, составленными до государственной регистрации общества в качестве юридического лиц, рассмотрен судами и отклонен исходя из содержания представленных в дело доказательств (т. 4, л. д. 6 - 9). Иные доводы третьего лица (в том числе и о необходимости назначения по делу судебной экспертизы) исследовались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы третьего лица не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А32-44729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова