Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-56612/21 по делу N А40-83637/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-83637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Кармани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 г. по делу N А40-83637/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик по иску ООО Микрофинансовая компания "Кармани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к Федеральной нотариальной палате (ИНН 7708036984, ОГРН 1037739313303) о взыскании суммы неосновательного обогащения; о понуждении совершить нотариальные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шестова Е.Н. по доверенности от 10.10.2020 N 279.

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ ПАЛАТЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 600 руб., понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра по повторным, ошибочно направленным уведомлениям о залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 27.09.21 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.1 Основ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. В силу ч. 1 ст. 35 Основ, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 103.1 Основ, уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем 3 сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой нотариального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается.

Согласно ч. 6 ст. 103.1 Основ, Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При направлении нотариусу для регистрации уведомления о залоге Федеральная нотариальная палата перечисляет нотариусу пятьдесят процентов суммы нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге. Оставшиеся пятьдесят процентов суммы нотариального тарифа поступают на отдельный банковский счет Федеральной нотариальной палаты в счет уплаты предусмотренного частью пятой статьи 32 настоящих Основ членского взноса членов нотариальной палаты (ч. 7 ст. 103.1 Основ). При этом, в силу ст. 103.2 Основ, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 в процессе перехода Общества с одной системы отчетности (МФО) на другую (ЦМР) произошел технический сбой, в результате которого повторно (ошибочно) было направлено 251 уведомлений о залоге, по которым ранее уже производились нотариальные действия по регистрации уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и Обществом была произведена оплата в соответствии с нотариальным тарифом.

09.10.2020 Обществом в адрес ФНП было направлено заявление N 05-8777/20 об отказе в совершении нотариальных действий и о возврате денежных средств за повторно направленные уведомления о залоге. Согласно ответу от 30.10.2020 N 4992/01-02-2 был произведен визуальный анализ уведомлений о залоге, поступивших повторно от Общества, который показал, что информационной системой Общества сформированы разные xml-файлы с разными идентификаторами, с разным объемом сведений о предмете договора залога и о реквизитах договора залога.

Обществом повторно была проведена проверка, фактические расхождения присутствуют т.к. система отчетности (ЦМР) стала передавать более наполненные пакеты и в случае автоматической сверки идентичности данных при прямом равенстве, данные расходятся, основной показатель, такой как vin/pin совпадает, но есть расхождения в названии договора, но не в реквизитах, если использовать эвристические методы анализа или человеческую проверку, то понятно что договоры залога идентичны, а идентификаторы самих пакетов различны по причине создания повторных (ошибочных) уведомлений о залоге. Вышеуказанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии в системе ФНП каких-либо эвристических методов, или дополнительных проверок дублирования запросов по одному vin/pin и того же участника единой информационной системы нотариата (залогодержателя). 18.12.2020 Обществом в адрес ФНП была направлена досудебная претензия N 05-11129/20 о возврате денежных средств, уплаченных за регистрацию повторно (ошибочно) направленных уведомлений о залоге.

Согласно ответу от 01.02.2021 N 421/01-12 ФНП отказала в возврате денежных средств.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

При этом фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что денежные средства, составляющие сумму нотариального тарифа, уплаченного истцом за совершение нотариальных действий, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку нотариальные действия были совершены и основанием для их совершения послужили направленные истцом уведомления о залоге движимого имущества, соответствующие требованиям законодательства. Кроме того, в силу пунктов 5.1 и 5.2 Регламента, Федеральная нотариальная палата осуществляет возврат денежных средств, уплаченных пользователем за регистрацию уведомления о залоге, в случае отказа в совершении нотариального действия, отказа от исполнения Регламента, излишней уплаты суммы нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге, а также при наличии иных обстоятельств, влекущих возникновение у пользователя права требования возврата денежных средств, уплаченных за регистрацию уведомления о залоге.

При этом, ответчиком в дело представлено заявление истца от 21.11.2018 о согласии с Регламентом использования серверов ФНП по направлению уведомления о залоге движимого имущества.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Истец, являясь залогодержателем, не лишен возможности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 103.3 Основ направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании повторно направленных уведомлений о возникновении залога.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику требования о понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2021 г. по делу N А40-83637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева