Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-32358/21 по делу N А40-83637/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-83637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шестова Е.Н., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Кармани" на решение от 20 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 октября 2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Микрофинансовая компания "Кармани"

к Федеральной нотариальной палате

о взыскании суммы неосновательного обогащения, о понуждении совершить нотариальные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Кармани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной нотариальной палате (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 600 руб., о понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра по повторным, ошибочно направленным уведомлениям о залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2020 в процессе перехода общества с одной системы отчетности (МФО) на другую (ЦМР) произошел технический сбой, в результате которого повторно (ошибочно) было направлено 251 уведомлений о залоге, по которым ранее уже производились нотариальные действия по регистрации уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и обществом была произведена оплата в соответствии с нотариальным тарифом.

09.10.2020 обществом в адрес Федеральной нотариальной палаты было направлено заявление N 05-8777/20 об отказе в совершении нотариальных действий и о возврате денежных средств за повторно направленные уведомления о залоге.

Согласно ответу от 30.10.2020 N 4992/01-02-2 был произведен визуальный анализ уведомлений о залоге, поступивших повторно от общества, который показал, что информационной системой общества сформированы разные xml-файлы с разными идентификаторами, с разным объемом сведений о предмете договора залога и о реквизитах договора залога.

Обществом была направлена досудебная претензия N 05-11129/20 о возврате денежных средств, уплаченных за регистрацию повторно (ошибочно) направленных уведомлений о залоге.

Согласно ответу от 01.02.2021 N 421/01-12 в возврате денежных средств отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику требования о понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра.

При этом суды установили, что фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что денежные средства, составляющие сумму нотариального тарифа, уплаченного истцом за совершение нотариальных действий, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку нотариальные действия были совершены и основанием для их совершения послужили направленные истцом уведомления о залоге движимого имущества, соответствующие требованиям законодательства.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Регламента Федеральная нотариальная палата осуществляет возврат денежных средств, уплаченных пользователем за регистрацию уведомления о залоге, в случае отказа в совершении нотариального действия, отказа от исполнения Регламента, излишней уплаты суммы нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге, а также при наличии иных обстоятельств, влекущих возникновение у пользователя права требования возврата денежных средств, уплаченных за регистрацию уведомления о залоге.

При этом, ответчиком в дело представлено заявление истца от 21.11.2018 о согласии с Регламентом использования серверов ФНП по направлению уведомления о залоге движимого имущества.

Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

Истец, являясь залогодержателем, не лишен возможности в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании повторно направленных уведомлений о возникновении залога.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику требования о понуждении совершить нотариальные действия по исключению сведений о залоге движимого имущества из реестра.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-83637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева