Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27524/21 по делу N А56-37384/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-37384/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии представителя Тиик Лиис Александровны - Кузнецовой И.Л. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27524/2021) Тиик Лиис Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-37384/2019/тр.17, принятое

по заявлению Тиик Лиис Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Тиик Лиис Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 855 773,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Торговая Организация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 производство по требованию в части суммы 791 500 руб. прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету был рассмотрен обособленный спор N А56-37384/2019/тр.7. В удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование займом судом отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление кредитора на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках обособленного спора N А56-37384/2019/тр.7 кредитор, не имеющий в штате юриста, не мог обеспечить надлежащую защиту своих прав, а судом в порядке статьи 66 АПК РФ не были приняты меры для совершения кредитором надлежащих действий по представлению доказательств. Также ссылается на то, что предмет требований по настоящему обособленному спору и по спору N А56-37384/2019/тр.7 не является идентичным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора кредитором дополнительно заявлены проценты на сумму займа.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору N А56-37384/2019/тр.7 Тиик Лиис Александровны была заявлена к включению задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Русская Торговая Организация", вытекающие из договора аренды автомобиля от 07.12.2016 NАТ/16, в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу тождества требований о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 07.12.2016 N АТ/16и тождественности субъектного состава обособленного спора, оснований для повторного рассмотрения требований не имеется и производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора N А56-37384/2019/тр.7 кредитор, не имеющий в штате юриста, не мог обеспечить надлежащую защиту своих прав, а судом в порядке статьи 66 АПК РФ не были приняты меры для совершения кредитором надлежащих действий по представлению доказательств, апелляционным судом отклоняются.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, к полномочиям суда при рассмотрении спора, основанного на частноправовых притязаниях кредитора к должнику, не относится установление объективной истины; судебный акт по существу спора принимается судом на основании оценки представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, ненадлежащая реализация Тиик Лиис Александровны по обособленному спору N А56-37384/2019/тр.7 своих процессуальных прав и обязанностей, равно как и его намерение представить при рассмотрении настоящего спора новые доказательства в обоснование своих требований не является основанием для повторного рассмотрения требования.

Таким образом, производство по требованию в части суммы 791 500 руб. прекращено судом первой инстанции обоснованно.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

В данном случае в рамках обособленного спора N А56-37384/2019/тр.7 требования Тиик Лиис Александровна о включении задолженности в размере 791 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Торговая Организация" были рассмотрены по существу и во включении в реестр требований отказано в связи с недоказанностью передачи должнику в аренду транспортных средств, как и пользования должником ими в течение определенного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование займом кредитором не доказаны и правомерно отказал во включении в реестр данных требований.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-37384/2019/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова