Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3716/21 по делу N А63-5252/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А63-5252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-5252/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", ОГРН 1072628001522, г. Кисловодск, к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, (ОГРН 1082635013670), г. Ставрополь, с привлечением третьего лица, акционерного общества "Горэлектросеть", (ОГРН 1022601319124), г. Кисловодск, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании представителя управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции - Тараули И.Г. (доверенность от 21.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - общество, ООО "УК Домоуправление N 2") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - управление) об отмене постановления N 306 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением суда от 13.08.2021 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Постановление управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции N 306 от 10.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК Домоуправление N 2" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины во вменяемом административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния у общества отсутствовала законная возможность по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс ввиду того, что в отношении общества отделом судебных приставов по городу Кисловодску было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры у общества отсутствовала возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам. Апеллянт ссылается на нарушение управлением порядка проведения проверки.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления поступило обращение АО "Горэлектросеть" о наличии у общества задолженности за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (вх. N 2185/02-04 от 01.02.2021).

Управлением 24.02.2021 в отношении общества (в присутствии директора общества Рагулина Р.Н.) составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 N 39/01-Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 25.02.2021 N 414 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2021 в 12 час. 00 мин.

Определение направлено обществу телеграммой N 2905112 от 04.03.2021, которая вручена 04.03.2021 по юридическому адресу общества секретарю Пелихановой.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии директора общества Рагулина Р.Н. управлением 10.03.2021 вынесено постановление N 306 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Ввиду подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки установлено, что 29.12.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 5015 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Кисловодская сетевая компания" и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В приложении N 4 к договору указан перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Окончательный расчет за потреблённую электроэнергию за расчётный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "УК Домоуправление N 2" по сведениям реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края осуществляет управление 86 многоквартирными домами, указанными в Приложении N 4 к договору энергоснабжения от 29.12.2016 N 5015.

Факт наличия у общества задолженности перед АО "Горэлектросеть" за электрическую энергию по договору в сумме 927 992,30 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2020 по делу N А63-3793/2020.

При этом общая сумма задолженности превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что в соответствии с Положением N 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ввиду части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Вместе с тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая организация имеет возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств, предпринимаемыми попытками общества по взысканию задолженностей с собственников квартир МКД и оплатой последними долгов в маленьких суммах, недостаточных для погашения заложенности перед ресурсоснабжающей организацией, вынесением приказа о необходимости в первую очередь погасить задолженность перед АО "Горэлектросеть" не исключают наличие состава административного правонарушения.

При этом процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

В тоже время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме того основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Ввиду пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела просило снизить размер административного штрафа ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2021, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2021, согласно которому чистая прибыль общества составила 277 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении назначенного штрафа в размере 300 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 N Ф08-3674/2021 по делу N А63-13286/2020.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-5252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников