Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12739/21 по делу N А07-10576/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-10576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-10576/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Ширшов М.В. (паспорт, доверенность N 267 от 24.12.2019, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Дроженко И.Н. (удостоверение прокурора).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности прокурора Советского района г. Уфа Республики Башкортостан Хакимову Т.Г., Прокуратуре Советского района г. Уфа Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным представления и.о. прокурора прокуратуры Советского района г. Уфа Республики Башкортостан Хакимова Р.Б. N 7-3-2021 от 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" надлежащим образом исполняло обязанности по газоснабжению абонента природным газом в необходимых количествах, что является добросовестным исполнением своих обязанностей по договору газоснабжения, однако абонентом не были приняты должные меры по своевременному погашению имеющейся задолженности.

Отмечает, что в связи с грубым нарушением своих обязательств со стороны абонента по оплате за потребленный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" неоднократно обращалось в суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности за потреблённый газ с абонента. На момент отключения задолженность абонента Павлова О.А. перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" за потребленный газ составляла 80 068,14 рублей, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по приостановлению подачи газа абоненту являются правомерными, обоснованными, и были произведены без нарушения установленной законом процедуры приостановлении подачи газа.

До настоящего времени абонентом не прияты меры по оплате задолженности. Указанное обстоятельство в силу положений п. 48 Правил N 549 препятствует возобновлению поставки газа.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" при приостановлении поставки газа обязано руководствоваться не Правилами N 549, а п. 117,119,122 Правил N 354. Порядок и условия приостановления исполнения обязательств по поставке газа детально урегулированы Правилами N 549, основания для применения в этой части Правил N 354 отсутствуют.

Суд ошибочно признал неправомерными действия Поставщика по отключению услуги "отопление", так как ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" не оказывало и не предоставляет данную услугу абонентам.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Прокуратуры РБ представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц - исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Уфа Республики Башкортостан Хакимова Т.Г.; Прокуратуры Советского района г. Уфа Республики Башкортостан - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Уфы проведена проверка по обращению Президента ВНБОФ "Счастье народа" Ноевой И.В. в интересах Павловой Р.М. о неправомерных действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" по отключению газоснабжения по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 204, кв. 6а.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем прокуратурой района в адрес руководства ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" внесено представление об устранении нарушений от 12.02.2021 N 7-3-2021.

Заявитель, посчитав указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпункте "д" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), определено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за газ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В силу подпунктов "в", "е" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (далее - договор ТО ВДГО (ВКГО).

Согласно подпункту "в" пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения заявителем законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" вменяется неправомерное отключение газоснабжения отопительного котла по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 204, кв. 6а проживает семья Павловых на основании договора социального найма, заключенного с Павловым О.А.

По указанному адресу установлена газовая плита, отопительный котел установлен в кв. 6 и является общим с кв. 6а.

Для производства начислений за потребленный газ по кв. 6а открыт лицевой счет на имя Павлова О.А.

Начиная с 2011 года ввиду наличия задолженности по оплате за потребленный газ по кв. 6а неоднократно производились отключения газовой плиты под заглушку.

Также ввиду наличия задолженности по оплате за потребленный газ производились отключения отопительного котла, установленного в кв.6 и общего с кв. 6а. Так, 28.03.2019 произведено очередное отключение отопительного котла.

Таким образом, подача природного газа в указанный дом осуществляется, в том числе, с целью отопления помещений в жилом доме, альтернативный способ отопления отсутствует.

Прокуратурой района вменяется ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" неправомерное отключение газоснабжения отопительного котла в период прохождения отопительного сезона.

Довод апеллянта о том, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по приостановлению подачи газа абоненту являются правомерными, обоснованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку подача природного газа в жилой дом осуществлялась также и с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления дома отсутствует.

Произведя ограничение поставки газа по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 204, кв. 6а, общество тем самым воспрепятствовало включению системы отопления жилого дома с началом периода действия отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и привело с начала отопительного сезона к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Соответственно, после начала отопительного сезона действия Общества нарушают нормы подпункта "в" пункта 119 и подпункта "в" пункта 122 Правил N 354.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие у собственника спорной квартиры задолженности за поставленный ресурс, что препятствует возобновлению поставки газа, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Доводы общества о том, что отношения между ним и абонентом регламентируются исключительно Правилами N 549 и к ним не подлежат применению нормы Правил N 354, рассмотрены судом и признаются несостоятельными с учетом следующего.

Действительно, согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу приведенного выше подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу N АКПИ14-470.

Более того, Правила N 354 содержат раздел XIII "Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения", регулирующий отдельные вопросы отношений исполнителя и потребителя по осуществлению газоснабжения, в частности и в жилом доме.

В разделе "Порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения" Правил N 549, в котором находятся пункты 45 и 46, не урегулированы случаи приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, если абонент приобретает газ, в том числе и для нужд отопления жилого дома, в котором газоиспользующее оборудование является единственным источником отопления.

В то же время в разделе XIII "Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения" Правил N 354 указано, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 117 Правил N 354, приостановление подачи газа потребителям (под которым при применении Правил N 354 понимается, в том числе собственник жилого дома, потребляющий коммунальные услуги) допускается в случае отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанных в пункте 131 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 132 Правил N 354).

При этом действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт "в" пункта 122 Правил N 354).

Следовательно, поскольку в этой части Правилами N 549 не урегулированы соответствующие вопросы, то эти Правила не могут рассматриваться как освобождающие газоснабжающую организацию, которая является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, от соблюдения указанных выше положений Правил N 354, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае после наступления отопительного сезона и на момент проведения спорной проверки приостановление газоснабжения жилого дома N 204 по ул. Ленина г. Уфа фактически влечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть делает жилое помещение непригодным для проживания, оспариваемое представление N 7-3-2021 от 12.02.2021 не противоречит требованиям действующего законодательства, так как направлено на обеспечение права гражданина на безопасные условия проживания в принадлежащем ему жилом доме, и не нарушает прав Общества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2021 N 46902 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-10576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 N 46902.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина