Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-26223/21 по делу N А56-44644/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-44644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Иванников М.С. по доверенности от 30.10.2020

от ответчика (должника): Зимин Е.А. по доверенности от 16.10.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26223/2021) АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-44644/2017 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску АО "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ"

к АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

3-е лицо: 1) АО "Уральский завод транспортного машиностроения"; 2) АО "НПК "Уралвагонзавод"; 3) Корпорация по Страхованию Экспортных кредитов (KUKE SA)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ", адрес: 85-082, Польша, Быдгощ, уо.Зигмунта Аугуста 11, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод", адрес: 622018, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Юности, стр.10, ОГРН: 1026601370267, (далее - ответчик) о взыскании 1 360 306 евро задолженности и 142 151, 98 евро неустойки по договору поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, 18 000 евро расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2018 суд принял к производству встречный иск ответчика о признании договора поручительства ничтожным.

Решением суда от 28.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства к контракту N ММ/5060/13/0097 от 22.05.13 на поставку низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов на 2014-2015 г.г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-44644/2017 изменено. С акционерного общества "Уральский большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу акционерного общества "Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ" взыскана неустойка по договору поручительства в сумме 567 239, 26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.10.2020 серии ФС N 035085335.

АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления от 06.10.2020 по делу N А56-44644/2017 на срок до 01.04.2022.

Определением от 20.06.2021 суд предоставил АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчик возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу АО "НПК-Уралвагонзавод" просит определение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, АО "УБТ-Уралвагонзавод", сослалось на тяжелое материальное положение, вызванное временным приостановлением деятельности из-за ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, падение спроса на продукцию и неплатежи от контрагентов, на которых также повлияли указанные ограничения.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении (справки налогового органа о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам и т.д.) заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено в случае предоставления испрашиваемой отсрочки, в деле отсутствуют.

Ответчик не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Причинно-следственная связь между затруднительностью исполнения решения суда и фактов введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекцией судом апелляционной инстанции не установлена.

Между тем АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, а также позволяющие объективно оценить его финансовое состояние и сделать вывод о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-44644/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Возвратить Иванникову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова