Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59419/21 по делу N А40-193072/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-193072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-193072/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Лафер" о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Е.Е. по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: Аркадсков А.С. по доверенности от 20.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Лафер" (ответчик) о расторжении договора N 10-11/15-584 от 26.08.2015, о взыскании убытков в размере 11 116 086 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и ООО "ЛАФЕР" (Заказчик) заключен спорный договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-584 от 26.08.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства административно-офисного здания, расположенного по адресу: Газгольдерная ул., д. 6А (далее - Объект), к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно пояснениям истца, по истечении установленного договором срока подключения, ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору, в том числе, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, указанные нарушения привели к невозможности подключения объекта к системе теплоснабжения, что делает договор неисполнимым, при этом истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора по заключенным подрядным договорам на общую сумму 11 116 086 руб. 41 коп., (с учетом уплаченной ответчиком платы за подключение).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей соглашение о расторжении договора и требование о взыскании убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку суд установил, что договор по соглашению сторон не расторгнут, а право на односторонний отказ от договора у МОЭК отсутствует, при этом с учетом наличия доказательств заинтересованности заказчика в подключении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора. В отношении заявленных исполнителем убытков, понесенных в связи с исполнением спорного договора, судом установлено, что Правилами подключения не предусмотрено внесение заказчиком каких-либо дополнительных плат, помимо установленной договором платы за подключение, либо возмещение каких-либо расходов исполнителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор заключен сторонами 26.08.2015, при этом в силу п. п. 3.2, 3.3 договора срок фактического подключения по договору составляет 18 месяцев с даты заключения договора.

Истец указывает, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил его существенные условия и тем самым нарушил принятые на себя обязательства.

Между тем, истец до указанного срока (п. 3.2 договора) сам не выполнил принятых на себя обязательств.

Так, истец только после истечения 18-го месячного срока подключения, установленного п. 3.2 договора, заключил договор N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017, договор N 46-СМР-11408/17 от 29.04.2017.

Указанные договоры были заключены истцом, а обязательства по ним были исполнены за пределами срока исполнения обязательств по договору, истекшего 26.02.2017.

Практически все акты приемки выполненных работ по указанным выше договорам датированы концом 2019-началом 2020 года.

Истец, выполнив за пределами срока договора работы, не уведомляя ответчика о завершении работ, заявляет о расторжении договора и взыскании убытков, не предоставляя ответчику права исполнить обязательства со своей стороны.

Такое поведение истца, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора с учетом нарушений истца в его исполнении и наличии заинтересованности ответчика в реализации договора.

Доказательства существенного нарушения договора ответчиком, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результаты рабочей и проектной документации, а также строительства в виде построенной теплотрассы ответчику не передавались. При этом стоимость построенной тепловой сети, которая не передана ответчику, не может быть предъявлена ответчику в качестве убытков.

Истец указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору (разработал проектную документацию и осуществил строительно-монтажные работы). Между тем, данные работы относятся к комплексу мероприятий по подключению, определенными в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы определения стоимости подключения к системам теплоснабжения и не могут быть расценены в данном случае как убытки.

Исходя из положений Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N 1075 и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, весь комплекс мероприятий по подключению финансируется исключительно за счет платы за подключение, рассчитываемой на основании установленного тарифа.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за подключение, включающей в том числе, расходы по проведению мероприятий, связанных с подключением к системам теплоснабжения, то расходы истца, связанные с исполнением договора, в размере 11 116 086 руб. 41 коп. не должны возмещаться ответчиком.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и правомерно отклонил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-193072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина