Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34698/21 по делу N А40-193072/2020

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-193072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Аркадсков А.С., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Лафер"

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Лафер" о расторжении договора N 10-11/15-584 от 26.08.2015, о взыскании убытков в размере 11 116 086 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Лафер" (заказчик) заключен спорный договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/15-584 от 26.08.2015, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства административно-офисного здания, расположенного по адресу: Газгольдерная ул., д. 6А (далее - Объект), к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, что по истечении установленного договором срока подключения, ответчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по договору, в том числе, ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, указанные нарушения привели к невозможности подключения объекта к системе теплоснабжения, что делает договор неисполнимым, при этом истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора по заключенным подрядным договорам на общую сумму 11 116 086 руб. 41 коп., (с учетом уплаченной ответчиком платы за подключение).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей соглашение о расторжении договора и требование о взыскании убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что договор по соглашению сторон не расторгнут, а право на односторонний отказ от договора у истца отсутствует, в материалах дела имеются доказательства заинтересованности заказчика в подключении.

Правилами подключения не предусмотрено внесение заказчиком каких-либо дополнительных плат, помимо установленной договором платы за подключение, либо возмещение каких-либо расходов исполнителя.

С учетом изложенного, суды на основании статей 15, 309, 310, 450, 452, 779, 781 ГК РФ пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судами не установлено наличие существенных нарушений со стороны заказчика при исполнении договора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-193072/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба