Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16274/21 по делу N А32-36459/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-36459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-36459/2020

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог Ямала"

о взыскании задолженности, пени,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание: представителя истца - Хромцова Н.В. по доверенности от 21.04.2021, представителя ответчика - Петрий Н.Г. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолог Ямала" (далее - ответчик, ООО "Геолог Ямала") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 0000003751 (3300003262) в размере 7 756 769 рублей 46 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 0000003751 (3300003262) за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 6 619 424 руб. 97 коп.; задолженность по пене по состоянию на 15.06.2020 в размере 1 137 344 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлен факт отсутствия задолженности за спорный период. По недействительному договору аренды договорная неустойка не подлежит начислению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок согласно условиям договора, выписки из ЕГРН от 26.05.2020 отнесен к категории земель населенных пунктов. Ответчик использует земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, что предусматривает возможность приобретения участка в собственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что им реализовано право на обращение за предоставлением спорного земельного участка в собственность. Ответчик, подписав договор аренды, согласился со всеми его условиями, в том числе на начисление арендной платы по общему правилу в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению главы муниципального образования Туапсинский район от 24.08.2007 N 1205 администрацией муниципального образования Туапсинский район и ЗАО "Геолог Ямала" подписан договор аренды земельного участка от 24.08.2007 N 3300003262 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2008 внесена запись регистрации N 23-23-13/026/2008-178.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок категория земель "особо охраняемых территорий и объектов" с кадастровым номером 23:33:0107004:6 общей площадью 46108 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, в районе с. Ольгинка для реконструкции и расширения оздоровительного комплекса "Геолог Ямала".

Указанный в п. 1.1 участок фактически передан арендатору со дня вступления в силу постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 24.08.2007 N 1205.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2020 N 99/2020/330357965 на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2012 сделана запись о регистрации N 23-23-13/118/2012-263.

Размер ежегодной арендной платы определен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется со дня вступления в силу постановления главы муниципального образования Туапсинский район, указанного в пункте 1.3 договора и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа начала каждого квартала. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Наложение пени в связи с нарушением законодательства не освобождает арендатора от устранения нарушений в установленный срок (пункт 5.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу N А32-7561/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020, установлено, что по договору от 23.08.2011 уступки прав по договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 3300003262 ЗАО "Геолог Ямала" переуступило права и обязанности арендатора участка ОАО "Геолог Ямала" в связи с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: спальный корпус N 1, свидетельство 23-АК N 013938 от 18.08.2011, склад инвентарный, свидетельство 23-АК N 013953 от 18.08.2011, домик для отдыха N 3, свидетельство 23-АК N 013951 от 18.08.2011, гаражи спецавтомобилей, свидетельство 23-АК N 013940 от 18.08.2011, медпункт, свидетельство 23-АК N 013949 от 18.08.2011, склад продуктовый с холодильной установкой, свидетельство 23-АК N 013942 от 18.08.2011, домик для отдыха N 9, свидетельство 23-АК N 013945 от 18.08.2011, летний кинотеатр, свидетельство 23-АК N 013939 от 18.08.2011 танцевальная площадка, свидетельство 23-АК N 013946 от 18.08.2011, столярная мастерская, свидетельство 23-АК N 013950 от 18.08.2011, стадион, свидетельство 23-АК N 013943 от 18.08.2011, дом для обслуживающего персонала, свидетельство 23-АК N 013947 от 18.08.2011, домик для отдыха N 6, свидетельство 23-АК N 013941 от 18.08.2011, домик для отдыха N 2, свидетельство 23-АК N 013944 от 18.08.2011, сауна, свидетельство 23-АК N 013937 от 18.08.2011, спальный корпус N 2, свидетельство 23-АК N 013948 от 18.08.2011, домик для отдыха N 18, свидетельство 23-АК N 0139 от 18.08.2011.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геолог Ямала" общество образовалось путем преобразования ОАО "Геолог Ямала" 16.01.2013.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-7561/2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107004:6 входит во вторую зону округа санитарной охраны курортов Туапсинского района и является ограниченным в обороте, договор аренды от 24.08.2007 N 3300003262 признан ничтожной сделкой.

В связи с чем в силу действующего законодательства на основании постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017 с 12.08.2017 размер арендной платы в отношении спорного земельного участка не должен превышать земельный налог. Земельный налог на 2017-2019 годы на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района установлен Решением Совета Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 17.11.2016 N 189 в размере 0,5% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, при этом обстоятельства использования обществом земельного участка подтверждены представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, при расчете размера платы за использование участка в заявленный истцом период суд правомерно применили значение ставки земельного налога, что соответствует закрепленному в постановлении N 582 принципу (N 7) учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Согласно перерасчету размера платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, исходя из ставки земельного налога 0,5%, сумма задолженности ответчика составила 1 159 710, 80 руб.

Между тем судом первой инстанции с учетом произведенной ответчиком неучтенной истцом оплаты установлено, что у ответчика отсутствует задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-7561/2019, являющемуся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что в рамках дела N А32-7561/2019 договор аренды от 24.08.2007 N 3300003262 признан недействительным, в связи с чем начисление пени по недействительному договору не основано на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-36459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов