Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16793/21 по делу N А32-47689/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-47689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дементьева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-47689/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дементьева Олега Игоревича (ИНН 231293652070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дементьева Олега Игоревича (ИНН 231293652070) (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 876 812,48 руб. как обеспеченные залогом имущества:

1) марка, модель - Mazda CX-7, идентификационный номер (VIN) -JMZER893800213814, модель, N двигателя: L3 20406363, год изготовления ТС -2010, цвет кузова - черный, наименование (тип ТС) - легковые автомобили универсал, категория ТС - В, организация изготовитель ТС (страна) -Япония;

2) марка, модель - Фольксваген Цирокко VW Scirocco, идентификационный номер (VIN) -WVWZZZ13ZDV004952, модель, N двигателя: CAV437435, год изготовления ТС - 2012, цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - легковые автомобили купе, категория ТС - В, организация изготовитель ТС (страна) - Фольсваген (Германия).

Определением от 26.04.2021 суд включил требования ООО "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) в третью очередь реестра требований кредиторов Дементьева Олега Игоревича (ИНН 231293652070) задолженность в размере 876 812 рублей 48 копеек, включающая в себя: суммы невозвращенного кредита (основного долга) - 876 812 рублей 48 копеек по договору 00083772 от 09.02.2018 г., как обеспеченные залогом имущества:

1) марка, модель - Mazda CX-7, идентификационный номер (VIN) -JMZER893800213814, модель, N двигателя: L3 20406363, год изготовления ТС -2010, цвет кузова - черный, наименование (тип С) - легковые автомобили универсал, категория ТС - В, организация изготовитель ТС (страна) - Япония;

Дементьев Олег Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьев Олег Игоревич, 05.03.1985 г.р., Краснодар, ул. Гидростроителей, 47, кв. 21, ИНН 231293652070, СНИЛС 107-858-261-81обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.01.2020 Дементьев Олег Игоревич, 05.03.1985 г.р., Краснодар, ул. Гидростроителей, 47, кв. 21, ИНН 231293652070, СНИЛС 107-858-261-81, признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дементьева Олега Игоревича, 05.03.1985 г.р., Краснодар, ул. Гидростроителей, 47, кв. 21, ИНН 231293652070, СНИЛС 107-858-261-81, введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", 440008, г. Пенза, а/я 1963.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в размере 876 812, 48 руб., включающая в себя: суммы невозвращенного кредита (основного долга) - 876 812, 48 руб. по договору N 00083772 от 09.02.2018, как обеспеченные залогом имущества:

1) марка, модель - Mazda CX-7, идентификационный номер (VIN) - JMZER893800213814, модель, N двигателя: L3 20406363, год изготовления ТС -2010, цвет кузова - черный, наименование (тип С) - легковые автомобили универсал, категория ТС -В, организация изготовитель ТС (страна) - Япония;

Между Банком "Первомайский" (ПАО) (кредитор) и Дементьевым О.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 00083772 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Обеспечением по кредитному договору являются транспортные средства:

1) марка, модель - Mazda CX-7, идентификационный номер (VIN) - JMZER893800213814, модель, N двигателя: L3 20406363, год изготовления ТС -2010, цвет кузова - черный, наименование (тип С) - легковые автомобили универсал, категория ТС -В, организация изготовитель ТС (страна) - Япония;

Между банком и заемщиком заключены договоры залога от 09.02.2018 N 00083772-3-2, от 09.02.2018 N 00083772-3-1.

В дальнейшем между Банком "Первомайский" (ПАО) (цедент) и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2999/30 от 08.06.2020 (л.д. 25, т. 1).

Согласно п. 1.1 названного договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 25 (протокол N РАД-207441 от 08.06.2020), проведенных на периоде торгов ППП с 17.02.2020 по 30.06.2020 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в сообщении N 2030005659 в газете АО "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 (6682), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования согласно приложению N 1 к названному договору, в том числе права требования к заемщику Дементьеву О.И. по кредитному договору N 00083772 от 09.02.2018 на сумму задолженности в размере 876 812. 48 руб.

Согласно п. 1.4 названного договора права требования по договору переходя от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

В настоящее время денежные обязательства должником по кредитному договору N 00083772 от 09.02.2018 не исполнены, в связи с чем ООО "Столичное агентство по возврату долгов" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела должник сам факт заключения кредитного договора и установления обременения в виде залога в пользу банка не опровергает, указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Как указано ранее, между Банком "Первомайский" (ПАО) (цедент) и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2999/30 от 08.06.2020 (л.д. 25, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 876 812, 48 руб. подтверждено первичными документами, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО "Столичное агентство по возврату долгов" обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела цессионарием ООО "Столичное АВД" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленного права, договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2020 N 2020-2999/30 подписан от имени банка конкурсным управляющим, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на подписания такого договора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств тому обстоятельству, что между банком (цедентом) и ООО "Столичное АВД" (цессионарием) имеется спор об оплате по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2020 N 2020-2999/30, ничтожность, недействительность названной сделки не установлена в судебном порядке, сам факт отсутствия оплаты по договору уступки не свидетельствует о его недействительности.

Договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2020 N 2020-2999/30 подписан со стороны Банка "Первомайский" (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N А32-52667/2018).

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Столичное АВД" обоснованными, включил требования ООО "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) в третью очередь реестра требований кредиторов Дементьева Олега Игоревича (ИНН 231293652070) задолженность в размере 876 812 рублей 48 копеек, включающая в себя: суммы невозвращенного кредита (основного долга) -876 812 рублей 48 копеек по договору 00083772 от 09.02.2018 г., как обеспеченные залогом имущества:

1) марка, модель - Mazda CX-7, идентификационный номер (VIN) -JMZER893800213814, модель, N двигателя: L3 20406363, год изготовления ТС -2010, цвет кузова - черный, наименование (тип С) -легковые автомобили универсал, категория ТС -В, организация изготовитель ТС (страна) -Япония;

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "Столичное АВД" пропущен установленный законом 2-ух месячный срок для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции доводы должника о пропуске ООО "Столичное АВД" 2-ух месячного срока для предъявления требований признает обоснованными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на ЕФРСБ 21.01.2020, что подтверждается сообщением N 4609086, в газете Коммерсант N112(6833) от 27.06.2020.

С даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на ЕФРСБ реестр требований кредиторов считается закрытым 21.03.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 18.11.2020, что подтверждается почтовым идентификатором на почтовом конверте N 10207053443977 (л.д. 62, т.1), согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края заявление поступило в суда 27.11.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективные препятствия для предъявления денежного требования в двухмесячный срок у ООО "Столичное АВД" отсутствовали.

Как указано ранее, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ООО "Столичное АВД" ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска не заявило.

Согласно материалов дела первоначальное как залоговое, так и денежное требования принадлежали одному лицу - Банк "Первомайский" (ПАО).

Согласование сроков совершения уступок, находилось полностью в воле цедента и цессионария и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам. Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к ООО "Столичное АВД" на период после закрытия реестра, не может служить основанием ля признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности двух сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам) Банк и ООО "Столичное АДВ" имели реальную возможность привязать переход залоговых прав к цессионарию в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Столичное АДВ" не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А32-59960/2019.

ООО "Столичное АДВ" также просило включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В то же время положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, от 04.03.2021 по делу N А53-20374/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-23798/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А32-59960/2019.

В свою очередь, вышеизложенный правовой подход однозначно предусматривает, что требования такого кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-47689/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

Резолютивную часть определения надлежит изложить в следующей редакции:

"Требование ООО "Столичное АВД" (ИНН 7717528291) в размере 876 812 руб. 48 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Дементьева Олега Игоревича".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-47689/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
М.Ю. Долгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.