Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-52934/21 по делу N А40-53153/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-53153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-53153/21, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Акционерного общества "РНГ" (ОГРН: 1037789063476, 129090, г Москва, переулок Троицкий 1-й, дом 12 корпус 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 1027739401800, 115035, г Москва, набережная Садовническая, дом 75)

третье лицо: ООО "РНГ ГАЗ"

о признании недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 17.12.2019, диплом ВСБ 0170401 от 17.06.2004; от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 09.09.2021, диплом ВСА 0684362 от 14.06.2003; от третьего лица: Павлова Е.В. по доверенности от 15.06.2020, диплом ВСВ 1510596 от 17.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", ответчик) о признании недействительной сделкой пункт 4 независимых гарантий N GA-VTSIB681/1L-18-PS, N GAVTSIB681/2L-18-PS, N GA-VTSIB681/3L-18-PS, N GA-VTSIB681/4L-18-PS, N GAVTSIB681/5L-18-PS, согласно которым установлена ответственность гаранта перед бенефициаром в виде неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РНГ ГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2021 представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РНГ ГАЗ" (лизингополучатель) и АО "РНГ" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 27.04.2018 N VTSIB681/1L-18-PS, VTSIB681/2L-18-PS, VTSIB681/3L-18-PS, VTSIB681/4L-18-PS, VTSIB681/5L-18-PS, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договоры заключены в соответствии с общими условиями договоров лизинга.

В случае, если это предусмотрено договором, лизингополучатель обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по оплате суммы договора.

Подлинники документов, должным образом устанавливающих такое обеспечение, подлежат передаче лизингодателю в течение 10-ти дней с даты заключения договора и в любом случае до момента передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Указанные документы должны содержать все существенные условия и быть составленными по форме, предоставленной лизингодателем (пункт 15.1 общих условий договоров от 27.04.2018 N VTSIB681-18).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не передал документы об обеспечении, предусмотренные разделом 15 общих условий в указанный срок и указанном объеме (пункт 16.1.6 общих условий договоров).

Согласно договорам лизинга, обязательства лизингополучателя по договору лизинга, по уплате всех платежей, причитающихся лизингодателю на основании общих условий и договора лизинга, включая неустойку в размере, установленном общими условиями и договором лизинга, убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, обеспечиваются независимой гарантией АО "РНК".

Истец выдал независимые гарантии N GA-VTSIB681/1L-18-PS, N GAVTSIB681/2L-18-PS, N GA-VTSIB681/3L-18-PS, N GA-VTSIB681/4L-18-PS, N GAVTSIB681/5L-18-PS на следующих условиях: по гарантиям N GA-VTSIB681/1L-18-PS, N GA-VTSIB681/3L-18-PS, N GA-VTSIB681/4L-18-PS, N GA-VTSIB681/5L-18-PS сумма каждой гарантии составляет 784 112 долларов США 69 центов; по гарантии N GAVTSIB681/2L-18-PS - 828 583 долларов США 52 цента.

Срок действия гарантий - в течение 60-ти месяцев со дня их выдачи.

Оплата производится гарантом в течение пяти рабочих дней с даты получения от бенефициара требования в письменной форме, с указанием на то, что принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои денежные обязательства перед бенефициаром, с приложением расчета суммы долга на день предъявления требования об уплате денежной суммы в пределах суммы гарантии.

Гарант обязался выплатить бенефициару сумму гарантии без предварительного предъявления требования бенефициара к принципалу об исполнении обязательств по договору лизинга (пункт 1 гарантий). Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничивается уплатой суммой гарантии.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой гарантии и устанавливается в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы гарантии за каждый день невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства по гарантии (пункт 4).

Учитывая, что неустойка определяется не от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки по независимым гарантиям подлежит начислению неустойка 784 долларов США 13 центов или 828 долларов США 5 центов соответственно вне зависимости от суммы долга.

Так, в рамках дела N А40-216181/2020 соответствующее условие независимых гарантий привело к тому, что при требовании по гарантиям в размере 9 860 долларов США 85 центов с истца было взыскана за неудовлетворение указанного требования неустойка в размере 110 936 долларов США 96 центов.

При этом, соответствующая неустойка значительно превышает обычно применяемый процент неустойки в отношениях по договорам лизинга

Однако, получив проекты независимых гарантий, которые были распечатаны ответчиком и представлены вместе с проектами договоров лизинга, истец предполагал, что условие о неустойке будет соответствовать принятому в гражданском обороте и рассчитываться от суммы неисполненного обязательства.

Данное заблуждение истца привело к ошибочному подписанию им независимых гарантий со столь очевидно невыгодным условием об ответственности.

Истец ссылается на пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статьи 169, пункт 2 статьи 174, пункт 1 статьи 178 ГК РФ и просит признать пункт 4 гарантий недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец и третье лицо приняли указанные условия, истец выдал гарантии по установленной ответчиком форме, лизингополучатель предоставил выданные истом гарантии ответчику, после чего ответчик исполнил обязательства по договору лизинга и передал предметы лизинга третьему лицу.

Впоследствии лизингополучатель передал предметы лизинга в сублизинг истцу.

При этом ни истец, ни третье лицо, до получения исполнения ответчика, не заявляли о недействительности сделки.

На дату заключения договоров лизинга и выдачи гарантий, а также дату передачи предметов лизинга в сублизинг, единоличным исполнительным органом истца и третьего лица являлось одно и то же лицо, а сами общества находились по одному адресу.

Ответчик не является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы лизингополучателя возможности обратиться к иным лицам для заключения договора.

Спорные условия не являются аномально несправедливыми, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по оспариваемым пунктам, истец не представил.

Кроме того, с учетом установленного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции, установив, что независимые гарантии выданы истцом 27 апреля 2018 года, тогда за защитой своих прав истец обратился в суд 16 марта 2021 года, признал срок исковой давности пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что наличие сильных переговорных возможностей на стороне ответчика привело к подписанию независимых гарантий по предложенной им форме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление гарантии по форме лизингодателя не означает, что истец не был вправе вносить в нее текстуальные изменения, истец не воспользовался своим правом формулирования условия о неустойке, ответчик не препятствовал внесению в стандартную форму проекта гарантии изменений истцом, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание истцом отдельного условия о неустойке не влияет на действительность остальных его обязательств по независимым гарантиям, в связи с чем их действие подтверждалось истцом ответчику, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец до предъявления настоящего иска не заявлял о недействительности пункта 4, выданных им гарантий, и ранее подтверждал действительность выданных им гарантий в целом, не делая каких-либо оговорок.

Так, при рассмотрении иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" к АО "РНГ" и ООО "РНГ-ГАЗ" по делу N А40-216181/20 АО "РНГ" как гарант не ссылалось на недействительность выданных им гарантий, но возражало лишь относительно ставки неустойки и просило применить статью 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, ввиду изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы указывают на то, что срок исковой давности о признании недействительными условий независимых гарантий о неустойке истцом не пропущен. поскольку истец узнал о нарушении своего права когда получил исковое заявление с требованием от ответчика об уплате неустойки на основании пункта 4 независимых гарантий (13.11.2020).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности начал течь с момента выдачи истцом гарантий 27 апреля 2018 года, поскольку условие о неустойки уже было согласовано сторонами на тот момент и истец в случае нарушений обязательств по выданным гарантиям обязан был выплачивать неустойку в предусмотренном размере.

Последующие получение истцом иска о взыскании неустойки не является основанием для отсчета исковой давности с указанной даты получения иска.

Доводы о том, что истец оспаривает пункт 4 независимых гарантий на основании положений статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, подлежат отклонению.

В пунктах 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре оснований для признания нарушенными права неограниченного круга лиц не имеется, поскольку предметом спора затронуты только права истца, ответчика и третьего лица, обстоятельства совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности судом апелляционной инстанции не усматривается, оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными не имеется.

Доводы жалобы о том, что условия независимых гарантий о неустойке, исчисляемой от суммы всех лизинговых платежей, навязаны истцу и не являются справедливыми, подлежат отклонению, как недоказанные и не подтвержденные самим поведением истца не оспаривавшим условия о неустойке при факте ее возмещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о неустойке не вызывает трудностей в уяснении его содержания, сам по себе размер неустойки, в случае его превышения над обычно применяемым в гражданском обороте процентом в отношениях по договорам лизинга и банковских гарантиях, не свидетельствует о влиянии заблуждения, ввиду чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-53153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева