Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-13513/21 по делу N А41-10606/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-10606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Теплоэнерго МО": Брусничкина О.В. по доверенности от 01.07.2021 N 71;

от администрации городского округа Серпухов: Захарова Ю.И. по доверенности от 30.12.2020 N 107;

от ООО "Союз-ЖКХ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2021 года по делу N А41-10606/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"

к администрации городского округа Серпухов Московской области

при участив в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2372 б/д за сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 155 542 руб. 87 коп. и неустойки, рассчитанной в соответствии пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-10606/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Газпром Теплоэнерго МО" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО "Газпром Теплоэнерго МО", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации на праве собственности принадлежит здание многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

16 января 2020 года истец направил ответчику оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2372, в соответствии с которой ответчику было предложено подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы, поставленные ему истцом по оказанному выше договору в сентябре - октябре 2020 года, ООО "Газпром Теплоэнерго МО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией и горячей воды, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии и горячей воды ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору N 2372 б/д за сентябрь - октябрь 2020 года составила 155 542 руб. 87 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период (т. 1 л. д. 39-51).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору N 2372 б/д за период сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 155 542 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений и на то, что спорный объект передан на реконструкцию ЗАО СПТП "Союз" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-10606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева