Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31818/21 по делу N А41-10606/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-10606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Е.А., дов. N 68 от 23.06.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго

Московская область"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании задолженности по договору N 2372 б/д за сентябрь - октябрь 2020 года в сумме 155 542 руб. 87 коп. и неустойки, рассчитанной в соответствии пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Союз-ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит здание многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

16.01.2020 истец направил ответчику оферту о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2372, в соответствии с которой ответчику было предложено подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней, однако, ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы, поставленные ему истцом по оказанному выше договору в сентябре - октябре 2020 года в размере 155 542 руб. 87 коп., истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 435, 438, 445, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки энергоресурса и его стоимость подтверждены материалами дела, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил в предусмотренные договором сроки.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-10606/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.