|
07 октября 2021 г.
|
Дело N А40-106172/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой,
судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый клин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-106172/21,
принятое судьей Бушкаревым А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый клин"
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Казаченко А.Ю. по доверенности от 03.02.2021,
от ответчика: Чаплыгина Е.В. по доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый клин" (далее - ответчик) о взыскании 955 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением от 27 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 01092020-ТТ/ТЭО от 01 сентября 2020 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (Исполнитель) оказывает заказчику (ответчик) услуги, связанные с организацией перевозок грузов в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах исполнителя для перевозки грузов.
Ответчик обязался обеспечить использование Вагонов под грузовыми операциями по направлениям и срокам, указанным в настоящем договоре.
Использование Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
Согласно п. 4.3.19 Договора, на ответчика (Заказчика) возлагается обязанность обеспечить нахождение вагонов не более, чем 2 (двух) суток, на станциях погрузки/выгрузки.
Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.
Согласно п. 6.4 Договора, в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента (Грузоотправителя, Грузополучателя и т.п.), исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета 1 200 рублей 00 копеек НДС не облагается в сутки за цистерну и из расчета 2 500 рублей 00 копеек НДС не облагается в сутки за полувагон, платформу, крытый вагон, минераловоз и т.п.
Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и т.д.).
В случае, если Заказчик не согласен с данными, заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.
При оказании услуг по предоставлению вагонов в период с 01.12.2020 по 22.03.2021 заказчиком были нарушены вышеуказанные сроки.
В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 955 000 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил п.1. ст. 401 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с указанным пунктом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали штраф за сверхнормативный простой п.6.4. и п.4.3.19 Договора.
Факт сверхнормативного простоя был зафиксирован и выставлен ответчику на основании данных из информационной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
На случай возникновения судебного разбирательства между сторонами был согласован абз. 7 п. 4.3.19 в рамках которого, если ответчик не согласен с расчетом штрафа, то он должен предоставить накладные\перевозочные документы, опровергающие даты, выставленные на основании данных системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".
При этом с даты направления претензии 17.03.2021 до вынесения решения судом от 27.07.2021, указанные накладные не предоставлялись ответчиком ни истцу, ни суду.
Вместо согласованных договором документов, опровергающих доводы истца, ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые по факту таковыми не являются, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог на основании данных из информационных источников предусмотреть указанные события и отказаться от использования вагонов.
Сообщения ответчика, направленные истцу о том, что указанные события привели к простою вагонов, не снимают с ответчика ответственности за указанный простой, поскольку, совершая действия по принятию вагонов, ответчик выразил свое волеизъявление на тот риск, который может следовать из принятия данного решения.
Таким образом, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 ГК РФ его позицию по жалобе не подтверждает, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, чего в данном случае не имелось, и ответчиком документально никак не подтверждено.
Довод ответчика о неверном расчете суммы штрафа подлежит отклонению.
Договором, заключенным сторонами, предусмотрена установленная форма заявки.
В рамках данной формы согласовываются технические и коммерческие характеристики подаваемых вагонов и их пути следования.
В нарушение формы заявки, ответчик включил в графу "Примечание" Заявки N 5 договорное условие, которое не подлежит согласованию в рамках данной формы документообор
