Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-9500/21 по делу N А32-59975/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-59975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от НАО "Печатный двор Кубани", ООО "Диагональ", ООО "Мадонна", ООО "Инсталпласт", ИП Гордовского В.А., ИП Головниной Т.Н., ИП Джафарова Т.Г., ИП Окулова О.Н., Иревлина М.А., Орловой О.И., ИП Клака О.П., ИП Шахназарова А.Л. посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Граниной Г.В. по доверенностям от 19.04.2021, 28.11.2020, 06.12.2020, 28.11.2020, 19.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 25.02.2021, 25.02.2021, 05.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, от ООО "ЮЭР" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Петина А.А. по доверенности от 03.04.2020,

от ПАО "Сатурн" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Ивановой Л.П. по доверенности от 20.10.2020, представителя Федотова Л.И. по доверенности от 06.07.2021,

от ПАО "ТНС энерго Кубань" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Хацац А.А. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-59975/2019

по иску непубличного акционерного общества "Печатный двор Кубани", общества с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Диагональ", общества с ограниченной ответственностью "Мадонна", общества с ограниченной ответственностью "Инсталпласт", индивидуальных предпринимателей: Шахназарова Армена Лоренсовича, Гордовского Виталия Анатольевича, Головниной Татьяны Николаевны, Джафарова Таиба Гумалат Оглы, Клака Олега Петровича, Иревлина Максима Андреевича, Окулова Олега Николаевича,

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", публичному акционерному обществу "Сатурн", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о об обязании исполнять обязательства по поставке электроэнергии,

а также исковое заявление Орловой Ольги Ивановны

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", публичному акционерному обществу "Сатурн", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

об обязании исполнять обязательства по поставке электроэнергии, рассматриваемое по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Печатный двор Кубани", общество с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", общество с ограниченной ответственностью "Мадонна", общество с ограниченной ответственностью "Инсталпласт", Орлова Ольга Ивановна, индивидуальные предприниматели Шахназаров Армен Лоренсович, Гордовский Виталий Анатольевич, Головнина Татьяна Николаевна, Джафаров Таиб Гумалат Оглы, Клак Олег Петрович, Иревлин Максим Андреевич, Окулов Олег Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань", публичному акционерному обществу "Сатурн", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - ответчики), в котором просили:

1) обязать публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" надлежащим образом исполнять обязательства гарантирующего поставщика в части обеспечения для энергопринимающих устройств потребителей согласованной в договорах энергоснабжения величины мощности;

2) признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс", публичного акционерного общества "Сатурн" по препятствию перетока электроэнергии от гарантирующего поставщика в общем объеме разрешенной мощности - не менее 2327 кВт, в том числе:

- к непубличному акционерному обществу "Печатный двор Кубани" в размере 417 кВт,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Зарина-Юг" - 1200 кВт,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Диагональ" - 100 кВт,

- обществу с ограниченной ответственностью "Мадонна" 160 кВт,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Инсталпласт" - 20 кВт,

- к индивидуальным предпринимателям: Шахназарову Армену Лоренсовичу - 260 кВт, Гордовскому Виталию Анатольевичу - 90 кВт, Головниной Татьяне Николаевне - 70 кВт, Джафарову Таибу Гумалату оглы - 20 кВт, Клак Олегу Петровичу - 50 кВт, Иревлину Максиму Андреевичу - 50 кВт, Окулову Олегу Николаевичу - 100 кВт, Орловой Ольге Ивановне - 150 кВт;

3) признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" по установлению в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП" токоограничивающего устройства релейной защиты и обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" и публичное акционерное общество "Сатурн" удалить данное устройство;

4) обязать ответчиков восстановить электроснабжение объектов истцов общей разрешенной мощностью в объеме не менее 2 327 кВт и не чинить препятствий в передаче электроэнергии истцам.

Исковые требования мотивированы тем, что энергопотребляющие установки истцов присоединены к ТП "ЗИП" - к ячейке N 42 фидера 401, находящейся в собственности ПАО "Сатурн" и в аренде у ООО "ЮЭР", с ПАО "ТНС энерго Кубань" истцами заключены договоры энергоснабжения. В октябре 2019 года на подстанции была отключена ячейка N 42, через которую поступала электрическая энергия на объекты истцов. В последующем поставка электроэнергии в объёмах, согласованных в соответствующих договорах энергоснабжения, не возобновлена. На ячейке N 42 ООО "ЮЭР" установило токоограничивающее устройство релейной защиты, которое отключает поставку электроэнергии при превышении мощности энергопотребления 700 кВт. ООО "ЮЭР" необоснованно требует от истцов получения новых технических условий на технологическое присоединение к ТП.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции привлёк Орлову О.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 18.02.2021 суд первой инстанции привлёк Орлову О.И. к участию в деле в качестве истицы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в части исковых требований Орловой О.И. производство по делу прекращено, в удовлетворении требований иных истцов отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлено доказательств соблюдения истцами процедуры технологического присоединения при первоначальном присоединении к спорной ТП, а также последующего распределения мощности потребления электрической энергии между собой. Наличие и срабатывание релейной защиты направлено на предотвращение скачков напряжения в сетях потребителей и возможные перебои в работе и техническом состоянии электрооборудования последних. Прекращая производство по исковым требованиям Орловой О.И., суд первой инстанции указал, что данное лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С принятым судебным актом не согласились НАО "Печатный двор Кубани", ООО "Зарина-Юг", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции в части исковых требований Орловой О.И. перешел к рассмотрению дела N А32-59975/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия у суда первой инстанции процессуальных оснований для прекращения производства по исковым требованиям Орловой О.И.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО "ЮЭР" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители АО "Сатурн" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель "ТНС энерго Кубань" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований Орловой О.И., апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН подстанция "ЗИП" принадлежит ПАО "Сатурн" на праве собственности и обременена правом аренды в пользу ООО "ЮЭР".

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Кубань") как гарантирующим поставщиком и ООО "Зарина-Юг" заключен договор энергоснабжения N 1161422 от 04.09.2007, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 1200 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Мадонна" подписан договор энергоснабжения N 1161726 от 01.06.2009, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 160 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ОАО "Печатный двор Кубани" подписан договор энергоснабжения N 1160119 от 30.12.2011, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованные точки поставки с разрешенной мощностью в 417 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Диагональ" подписан договор энергоснабжения N 1161423 от 30.12.2011, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 100 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Джафаровым Т.Г.о. подписан договор энергоснабжения N 1161894 от 31.01.2012, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 20 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Головниной Т.Н. подписан договор энергоснабжения N 1161907 от 30.03.2012, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 70 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Клак О.П. подписан договор энергоснабжения N 1161908 от 30.03.2012, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 50 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Иревлиным М.А. подписан договор энергоснабжения N 1161912 от 30.03.2012, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 50 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Окуловым О.Н. подписан договор энергоснабжения N 1161914 от 30.03.2012, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 100 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ИП Шахназаровым А.Л. подписан договор энергоснабжения N 1162704 от 12.10.2016, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018) в 260 кВт.

Между ОАО "Кубаньэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Инсталпласт" подписан договор энергоснабжения N 1162964 от 17.08.2017, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 20 кВт.

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" как гарантирующим поставщиком и ИП Гордовским В.А. подписан договор энергоснабжения N 23110603119 от 06.05.2019, предметом которого являлась продажа электроэнергии в согласованную точку поставки с разрешенной мощностью в 90 кВт.

Истцы ссылаются на неоднократное прекращение снабжения электрической энергией, приводя в табличной форме данные о перебоях в поставке энергоресурса, длительностью от нескольких минут, часов до 7 дней и, как следствие, на причинение значительного материального ущерба предпринимательской деятельности.

Истцы также утверждают, что указанные перебои вызваны установкой ООО "ЮЭР" токоограничивающего устройства релейной защиты, настроенного на отключение потребителей при превышении нагрузки от 700 кВт.

Полагая действия ответчиков незаконными, нарушающими права и законные интересы потребителей электроэнергии, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации по выполнению в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил N 861, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению

Установленная пунктом 7 Правил N 861 (в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений) процедура технологического присоединения, предусматривающая также подачу заявки юридическим или физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, и составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме, основана на нормах пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласуется с положениями пункта 2 Правил N 861, в котором дано определение акта о техническом присоединения как документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, а также положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в соответствии с которыми наличие надлежащего технологического присоединения является условием (предпосылкой) для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац шестнадцатый). Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац восемнадцатый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465, статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36, 41 Основных положений N 442 договор энергоснабжения считается заключенным, если потребителем представлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о соблюдении режима потребления электрической энергии, качестве электроэнергии, максимальной мощности энергопринимающих устройств, определяемой на основании пункта 13(1) Правил N 861.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В силу Правил N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениями NN 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 40.4 Правил N 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения).

Иными словами, мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя, с соблюдением установленной законом процедуры перераспределения максимальной мощности и с участием сетевой организации.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил N 861. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил N 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении истцов владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств является НАО "Печатный двор Кубани".

В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, составленным в апреле 2011 года между ОАО "Сатурн" и ОАО "Печатный двор Кубани", последнему согласована к отбору мощность 417 кВт.

Из представленных в дело актов об осуществлении технологического присоединения следует, что главный энергетик вышеназванного истца Гарагуля А.С., действуя от имени сетевой организации, присоединил к принадлежащей истцу ТП-454п ООО "Инсталпласт", индивидуальных предпринимателей Гордовского В.А., Шахназарова А.Л., а также Куракеева И.Б. с величиной перераспределенной мощности - 20 кВт, 90 кВт, 260 кВт и 200 кВт соответственно, что свидетельствует о превышении суммарного объема присоединенной мощности над разрешенным объемом мощности.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен Гарагуля А.С., который подтвердил факт подписания вышеуказанных актов и указал, что не располагает информацией о заключении договоров об осуществлении технологического присоединения между НАО "Печатный двор Кубани" и истцами - ООО "Инсталпласт", индивидуальными предпринимателями Гордовским В.А. и Шахназаровым А.Л.

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отношения гарантирующего поставщика и потребителя - ООО "Зарина-Юг" регулируются договором энергоснабжения N 1161422 от 30.12.2011, с разрешенной мощностью в точке поставки - 800 кВт, что соответствует величине ранее присоединенной мощности, указанной в технических условиях от 25.10. 2004 N 58-04К, выданных филиалом ПАО "Россети Кубань" и аннулированных в 2010 году (письмо от 13.09.2010 N КЭС/13/02/739).

Изменения в действующий договор энергоснабжения N 1161422 от 30.12.2011 в отношении величины разрешенной мощности не вносились.

Между тем ООО "Зарина-Юг" осуществило перераспределение максимальной мощности в пользу индивидуальных предпринимателей Головниной Т.Н. - 70 кВт, Клак О.П. -50 кВт, Иревлину М.А. - 50 кВт, Окулову О.Н. - 100 кВт, при этом доказательства надлежащего уведомления сетевой организации о перераспределении присоединенной мощности истцами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период перераспределение максимальной мощности с соблюдением установленной законом процедуры, предусмотренной Правилами N 861, истцами осуществлено не было. Гарантирующий поставщик не осуществляет технологическое присоединение, ввиду чего возложение на гарантирующего поставщика обязанности по обеспечению величины максимальной мощности, установленной в нарушение процедуры осуществления технологического присоединения электроустановок потребителя, противоречит законодательству.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцы до мая 2017 года исполнили технические условия, выданные ПАО "Сатурн", которое ранее являлось сетевой организацией, оформили с ПАО "Сатурн" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - АРБП), а сетевой организацией было осуществлено фактическое присоединение объектов истцов к электрическим сетям и фактический прием (подача) напряжения и мощности, заключены соответствующие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В отсутствие претензий гарантирующего поставщика и сетевой организации, в том числе по вопросу технологического присоединения к его электрическим сетям, истцы считают, что технологическое присоединение осуществлено ими надлежащим образом.

Как было указано выше, владельцем энергопринимающих устройств является НАО "Печатный двор Кубани", характеристики технологического присоединения общества указаны в АРБП (апрель 2011 года; т. 1, л.д. 70), согласно которому разрешенная к отбору НАО "ПДК" от ПС "ЗИП" мощность составляет 417 кВт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все истцы, за исключением НАО "Печатный двор Кубани", присоединены к электрическим сетям опосредованно через электрические сети НАО "Печатный двор Кубани".

Как указывает ООО "ЮЭР", потребителем, присоединенным к электрическим сетям ООО "ЮЭР" в соответствии с нормами действующего законодательства, является НАО "Печатный двор Кубани", технологическое присоединение которого с разрешенной мощностью 417 кВт сетевая компания не оспаривает.

Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка по обращению ООО "ЮЭР" по вопросу ненадлежащего технологического присоединения абонентов к ПС "ЗИП". В результате проверки установлено, что к сетям ИП Гарагуля А.С. и НАО "Печатный двор Кубани", опосредованно подключенным к ПС "ЗИП", присоединено 18 абонентов гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Кубань". Проверкой установлено, что общая разрешенная мощность энергопринимающих устройств превысила 2 000 кВт при имеющихся разрешенных 417 кВт у НАО "Печатный двор Кубани", что подтверждается письмом Прокуратуры Краснодарского края от 22.11.2019 N 7/1-795-2019/ОН2045-19.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Зарина-Юг" заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161422, в соответствии с приложением N 1 к которому разрешенная мощность потребителя в точке поставки составляет 800 кВт.

ООО "Зарина-Юг" представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 90-91), согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на болтовом соединении кабельной линии ЮкВ от яч. N 42 ПС "ЗИП" в сторону ТП-1493п, владельцем которой является ООО "Зарина-Юг".

Подписанный между ОАО "Сатурн" и НАО "Печатный двор Кубани" АРБП от апреля 2011 года (т. 1, л.д. 70) имеет границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, аналогичную той, которая указана в акте разграничения между ОАО "Сатурн" и ООО "Зарина-Юг". По общему правилу каждый последующий акт разграничения отменяет ранее составленные по данной точке присоединения акты, т.е. ООО "Зарина-Юг" ссылается на документ, утративший силу.

Кроме того, в АРБП от 29.08.2007 указана категория нагрузки - III, т.е. питание объекта осуществляется от одного источника в отсутствие резервирования. Технические условия N 31 от 20.06.2000 (т. 2, л.д. 99), технические условия от 28.09.2000 N 18-00-К (т. 2, л.д. 100) выданы на электроснабжение ООО "Краснодарское учебно-производственное предприятие ВОС ("Всесоюзное общество слепых") по ул. Тополиная, 6, категория нагрузки согласно обоих документов - II, т.е. предусматривает питание от двух источников. Документы, подтверждающие выполнение выданных технических условий (в том числе, подтверждающих питание по II категории надежности), в материалы дела не предоставлено.

ООО "Зарина-Юг" расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная, 22, в то время как в качестве доказательств представлены документы в отношении объекта, расположенного по адресу г. Краснодар, Тополиная 6.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" электроустановок производственной базы по ул. Тополиная, 22, от 25.10.2004 N 58-04-К (т. 1, л.д. 94-96) также предусматривают электроснабжение по II категории надежности и на сегодняшний день выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, письмом от 23.01.2007 N 102-09-50 ПАО "Кубаньэнерго" уведомило ООО "Зарина-Юг" о продлении технических условий.

Следует отметить, что электрооборудование ООО "Зарина-Юг" подключено на уровне напряжения 10 кВ, в то время как на ПС 110/35/6 "Северная" (принадлежит ПАО "Россети Кубань") присоединение потребителей осуществлено на уровне напряжения 6 кВ, что в настоящее время само по себе исключает признание наличия у ООО "Зарина-Юг" разрешенной к отбору мощности в размере 1200 кВт 2-й категории надежности. Соответственно, в отсутствие мощности ее перераспределение между ООО "Зарина-Юг" и иными потребителями невозможно.

ООО "Зарина-Юг" в материалы дела не представлены ни акт о выполнении технических условий от 25.10.2004 N 58-04-К, ни акт о технологическом присоединении, подписанный между выдавшим технические условия ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Зарина-Юг".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащее технологическое присоединение ООО "Зарина-Юг" в объеме мощности 1 200 кВт не осуществлено.

ООО "Зарина-Юг" заявило о том, что ранее мощность в размере 800 кВт была выделена ООО "Краснодарское учебно-производственное предприятие ВОС ("Всесоюзное общество слепых"), в местонахождении которого в настоящее время осуществляет свою деятельность ООО "Зарина-Юг", на основании следующих документов: письмо ОАО "Кубаньэнерго" N 201-53-3 от 02.06.200 о разрешении выдачи техусловий на присоединение ООО "Краснодарское учебно-производственное предприятие ВОС ("Всесоюзное общество слепых") к ПС 110/10-6 кВ ЗИП ОАО "Сатурн" (на мощность 800 кВт); технические условия от 20.06.2000, от 28.09.2000; заключение N 6 от 17.07.2000 о выполнении проекта электроснабжения ВОС; АРБП от 27.06.2000 между обществом и ФГУП "Печатный двор Кубани". Между ООО "Краснодарское учебно-производственное предприятие ВОС ("Всесоюзное общество слепых") и ООО "Зарина-Юг" был заключен договор от 20.11.2020 купли-продажи производственной базы, по которому все права, объекты, здания, сооружения, а также коммуникации переходят в собственность ООО "Зарина-Юг".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-2494/2019).

Доводы ООО "Зарина-Юг" о переходе права на максимальную мощность вместе с имуществом, как единства судьбы этого объекта и энергопринимающих устройств в нем не подтверждено материалами дела, соответствующий договор либо соглашение в материалы дела не представлены. По общему правилу оснований полагать, что с переходом права собственности на объекты недвижимости во всех случаях переходит право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется.

Таким образом, в отсутствие надлежащего технологического присоединения ООО "Зарина-Юг" перераспределение мощности в пользу ИП Головниной ТТ., ИП Клак О.П., ИП Иревлина М.А., ИП Окулова ОН. на основании соглашения о перераспределении мощности является ненадлежащим.

ИП Джафаров Т.Г. в обоснование законности технологического присоединения представил АРБП от 01.02.2011, подписанный между ИП Олейник А.Е. и ИП Джафаровым Т.Г. (т. 2, л.д. 88), соглашение о перераспределении присоединенной мощности между энергопринимающими устройствами (заключено между ИП Олейник А.Е. и ИП Джафаровым Т.Г.;

т. 2, л.д. 90), АРБП от 01.02.2011 между ИП Орловой О.И. и ИП Олейник А.Е.

(т. 2, л.д. 91-93). Олейник Антония Ефимовна до вступления в брак и перемены фамилии носила имя - Лебедева Антония Ефимовна, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 30.09.2008 серии I- АГ N 529791.

Технологическое присоединение Лебедевой А.Е. было осуществлено ЗАО "Автобаза Турист", что подтверждается техническими условиями от 29.12.2006 N 310. В технических условиях от 29.12.2006 N 310 указано, что Лебедевой А.Е. мощность выдана в счет мощности ЗАО "Автобаза Турист".

ЗАО "Автобаза Турист" технологического присоединения к ячейке 42 ПС "ЗИП" не имеет, соответственно, перераспределение в пользу ИП Джафарова Т.Г. не является надлежащим.

Что касается перераспределения мощности ИП Шахназарову А.Л., судом установлено следующее.

НАО "Печатный двор Кубани" в счет собственной мощности выдало 90 кВт Варкову А.В. (технические условия НАО "ПДК" от 30.01.2007 N 01-17).

07.05.2009 между Варковым А.В. (продавец) и Гребиниченко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, после перехода права собственности на отчуждаемый земельный участок между Гребиниченко В.А. и НАО "Печатный двор Кубани" в августе 2009 года был подписан АРБП с указанием мощности 90 кВт. Выданная ИП Гребиниченко В.А. мощность в 90 кВт при содействии Гарагули А.С. в 2016 году была передана ИП Шахназарову А.Л. (АРБП от 2016 года, при этом было передано 100 кВт), а впоследствии 90 кВт были переданы ИП Гордовскому В.А.

Таким образом, ни ИП Шахназаров А.Л., ни ИП Гордовский В.А. не имеют надлежащего технологического присоединения.

Также судом установлено, что Краснодарскими электрическими сетями (филиал ПАО "Россети Кубань") в 2006 году ООО "Диагональ" были выданы технические условия N 102-09-193, согласно которым питание ООО "Диагональ" осуществляется в нормальном режиме от ПС 110/6-10кВ "ЗИП", ячейка N 1 (т. 1, л.д. 123). Сведений о внесении изменений в выданные технические условия в части изменения питающей ячейки N 16 на ячейку N 42 материалы дела не содержат. Выданные ПАО "Сатурн" в адрес ООО "Диагональ" технические условия (т. 1, л.д.122) также содержат в себе сведения о необходимости ремонта ячейки N 16.

В подписанном между НАО "Печатный двор Кубани" и ООО "Диагональ" АРБП (т. 1, л.д. 120) источник питания не указан, т.к. присоединение осуществлено от ТП-454п (принадлежит НАО "Печатный двор Кубани"), именно НАО "Печатный двор Кубани" самостоятельно приняло решение о подключении ООО "Диагональ" без соблюдения выданных технических условий, которые в настоящее время являются неисполненными.

В отношении остальных истцов (ООО "Мадонна", ООО "Инсталпласт", Орлова О.И.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные указанными лицами с ОАО "Кубаньэнергосбыт", не могут свидетельствовать о надлежащем осуществлении ими технологического присоединения. Данными истцами не представлено доказательств заключения договоров о технологическом присоединении, актов о технологическом присоединении.

Представленные в материалы дела технические условия N 2 от 19.08.2003, выданные ЗАО "Автобаза "Турист" в отношении ООО "Мадонна", справка от ЗАО "Автобаза "Турист" о выполнении технических условий критические оцениваются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательства наличия у ЗАО "Автобаза "Турист" статуса сетевой компании, при наличии которого общество могло выдавать технические условия N 2 от 19.08.2003.

ПАО "Сатурн", ПАО "Кубаньэнерго" на запрос апелляционного суда не представили разъяснений по вопросу о том, по какой причине сетевые компании давали либо своё согласие на подключение к своим сетям, либо согласовывали АРБП конкретным истцам-потребителям (например: НАО "Печатный двор Кубани" АРБП от 04.2011, ООО "Зарина-Юг" АРБП от 29.08.2007, ООО "Диагональ" АРБП от 09.04.2007, Орловой О.И. и т.д.), если они полагали не соблюдённым данными лицами порядок подключения к своим энергосетям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения сетевой компании ООО "ЮЭР", согласно которым потребителями, присоединенными к ПС "ЗИП" по уровню напряжения 10 кВ, являются: АО "НЭСК-электросети" (разрешенная к отбору мощность 1 000 кВт), МПБК "Очаково" (разрешенная к отбору мощность 4 860 кВт), НАО "Печатный двор Кубани" (разрешенная к отбору мощность 471 кВт), ООО "Автобаза Турист" (разрешенная к отбору мощность 800 кВт), а так же ПАО "Сатурн" (разрешенная к отбору мощность 1 000 кВт).

На ПС "ЗИП" установлены силовой трансформатор 110/10/6 кВ номинальной мощностью 40 МВА, силовой трансформатор 110/6/6 номинальной мощностью 25 МВА, переходной силовой трансформатор 6/10кВ номинальной мощностью 10 MBA (указанные данные приведены в однолинейной схеме ПС "ЗИП"). В характеристиках силовых трансформаторов указывается полная мощность трансформатора, выражаемая в МВА (мегавольт-ампер). Полная мощность включает в себя активную и реактивную мощность в сумме. Максимальная активная мощность (Р), отбор которой возможен по уровню напряжения 10 кВ при выходе из строя одного из силовых трансформаторов, при cos ф = 0,8 составляет 8 000 МВт (P= S * cos ф). Таким образом, существующее на ПС "ЗИП" оборудование не в состоянии нести дополнительную нагрузку по мощности на уровне напряжения 10 кВ.

Данные возражения ООО "ЮЭР" истцами не опровергнуты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание критерий наличия технической возможности технологического присоединения, указанный в подпункте "а" пункта 28 Правил N 861), техническая возможность технологического присоединения к ПС "ЗИП" в запрашиваемой истцами мощности отсутствует.

Для присоединения дополнительной мощности по уровню напряжения 10 кВ к ПС "ЗИП" при отсутствии технической возможности, с учетом пункта 30 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту и требует строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Мероприятия по реконструкции (строительству новых) объектов электросетевого хозяйства на ПС "ЗИП" ни ПАО "Сатурн", ни ООО "ЮЭР" в интересах истцов не проводились. Договор технологического присоединения в силу пункта 6 Правил N 861 заключается между сетевой организацией и потребителем и является возмездной сделкой. Между тем при рассмотрении настоящего спора ни один из истцов не представил доказательств, подтверждающих несение расходов на осуществление технологического присоединения.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения, в том числе в форме перераспределении максимальной мощности, и указывается в документах о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иной порядок перераспределении максимальной мощности применительно к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает, при этом его императивный характер не предполагает свободы усмотрения участниками данного процесса в формах фиксации величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств потребителя по соответствующей точке поставки электрической энергии. Правовые последствия перераспределения максимальной мощности возникают только после оформления с соблюдением соответствующей процедуры документов о технологическом присоединении, и во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, в данных отношениях определяющее правовое значение для установления в спорном периоде величины максимальной мощности имеет совершение данными лицами предусмотренных законодательством действий по перераспределению максимальной мощности с их фиксацией в установленном порядке в документации по технологическому присоединению.

При этом инициатором таких действий должен быть потребитель, в случае наличия у него необходимости изменить ранее зафиксированные условиях технологического присоединения. В частности, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора, ввиду чего произвольное указание мощности, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении, недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющей императивный характер.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела АРБП, подписанные в двустороннем порядке между истцом и каждым из его субабонентов без участия сетевой организации, не могут подменить собой соблюдение процедуры перераспределения максимальной мощности, предусмотренной разделом IV Правил N 861, аналогичным образом договоры энергоснабжения, подписанные гарантирующим поставщиком с указанными истцами, с учетом действующего нормативного регулирования, не изменяют условий технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов.

Также, как верно указал суд первой инстанции, действия ООО "ЮЭР" по установлению в ячейке N 42 фидера 401 подстанции ТП "ЗИП" токоограничивающего устройства релейной защиты направлены на обеспечение контроля величины максимальной мощности энергопринимающих устройств. Наличие и срабатывание релейной защиты направлено на предотвращение скачков напряжения в сетях потребителей и возможные перебои в работе и техническом состоянии электрооборудования последних.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Определением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции в части исковых требований Орловой О.И. перешел к рассмотрению дела N А32-59975/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия у суда первой инстанции процессуальных оснований для прекращения производства по исковым требованиям Орловой О.И.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Орловой О.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию Орловой О.И. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Орловой О.И. в иске, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года по делу N А32-59975/2019 в части прекращения производства по делу по требованию Орловой О.И. отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов