Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16977/21 по делу N А41-1418/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-1418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Соудал Инвестментс": Подласов Д.А., представитель по доверенности от 30.03.2021;

от ООО Хака Москва: Князева Е.Л., представитель по доверенности от 06.04.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Хака Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-1418/21, по исковому заявлению ООО "Соудал Инвестментс" (ИНН 5031117576, ОГРН 1155031004633) к ООО Хака Москва (ИНН 7709492524, ОГРН 1167746468306) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соудал Инвестментс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Хака Москва (далее - ответчик) неустойки за нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства по договору N А2-009.18 от 03.10.2018 г. за период с 16.06.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 157370380,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО Хака Москва в пользу ООО "Соудал Инвестментс" неустойку в размере 77 941 875,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Хака Москва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно определено существо обязательства, которое обеспечено неустойкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Соудал Инвестментс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соудал Инвестментс" (далее по тексту - Заказчик) и ООО Хака Москва (далее по тексту - Генподрядчик) 03 октября 2018 года заключили договор генерального подряда на строительство производственно-складского комплекса по производству и хранению строительной полиуретановой пены в аэрозольной упаковке N А2-009.18 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с положениями заключенного Договора Генподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации и рабочей документации, а также исполнить все иные собственные обязанности, необходимые для строительства Завода в соответствии с условиями Договора и ввода его в эксплуатацию Заказчиком надлежащим образом.

Срок выполнения Работ определен в графике работ, который являлся приложением N 2 к Договору.

В График Работ на протяжении действия Договора по соглашению сторон Договора несколько раз вносились изменения, направленные на корректировку срока выполнения Работ.

Последней актуальной версией Графика Работ стороны считали график, направленный Генеральным подрядчиком Заказчику письмом N К6-071.19 от 08.07.2019 г., которым в результате и руководствовались в своих взаимоотношениях.

Согласно Графику Работ стороны должны были подписать Акт Приемки Завода (документ, подтверждающий готовность Завода ко вводу в эксплуатацию) 23 февраля 2020 года.

Однако, из-за обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Заказчика (получение справок о выполнении технических условий; вынужденное дополнительное прохождение экспертизы проекта; мероприятия, направленные на продление разрешения на строительство), а также административных мер со стороны государственных органов, вызванных распространением коронавирусной инфекции, данная дата была смещена на более поздний срок.

Определением даты подписания Акта Приемки Завода является направление Генподрядчиком Заказчику уведомления о готовности Завода ко вводу в эксплуатацию в соответствии с пунктом 13.1. Договора.

Изначально дата была определена на 09 февраля 2020 года.

Но, как было указано ранее истцом, из-за действий Заказчика Генподрядчик смог направить уведомление о готовности Завода ко вводу в эксплуатацию только 21 апреля 2020 года (письмо N К4- 025.20).

В соответствии со статьей 13.2. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Завода ко вводу в эксплуатацию Заказчик совместно с Генподрядчиком проводит проверку готовности Завода ко вводу в эксплуатацию.

По результатам проверки, если Заказчиком будет принято решение о готовности Завода ко вводу в эксплуатацию, Заказчик и Генподрядчик подписывают Акт Приемки Завода.

Учитывая приведенные положения Договора (пункты 13.1, 13.2), стороны должны были приступить к проведению проверки готовности Завода ко вводу в эксплуатацию с 22 апреля 2020 года, но сделать это стороны не смогли уже по независящим от сторон обстоятельствам.

В соответствии с Указом Президента РФ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также в соответствии с Постановлением Губернатора Московкой области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (в редакции Постановления Губернатора Московкой области от 07.05.2020 N 227-ПГ) на территории Московской области с 13 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года было временно приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ.

Исходя из изложенного, стороны приступили к проведению проверки готовности Завода ко вводу в эксплуатацию с 12 мая 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 13.2. Договора, подписание Акта Приемки Завода должно было состояться 25 мая 2020 года.

Принимая во внимание то, что по результатам проверки были выявлены существенные недостатки, которые, как это предусмотрено Договором, свидетельствовали о неготовности Завода ко вводу в эксплуатацию, вместо Акта Приемки Завода Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания указанного акта и направлен Генподрядчику (мотивированный отказ - письмо N 327 от 25.05.2020).

В направленном в адрес Генподрядчика мотивированном отказе был установлен, как это предусмотрено пунктом 13.2. Договора, срок устранения недостатков, а именно: до 15 июня 2020 года включительно.

После истечения установленного в мотивированном отказе срока устранения недостатков, с 16 июня 2020 года стороны предприняли очередную (повторную) попытку проверки готовности Завода ко вводу в эксплуатацию.

К сожалению, в ходе проведения повторной проверки сложилась ситуация, при которой период, отведенный для повторной проверки согласно графику, закончился, а запланированные к сдаче-приемке помещения и работы по устранению первоначальных замечаний в полном объеме Заказчику не предъявлены.

О сложившейся ситуации Заказчик информировал Генподрядчика в своих письмах N 350 от 29.06.2020, N 352 от 02.07.2020.

Также в указанных письмах Заказчик просил Генподрядчика указать реальные сроки устранения существенных недостатков, которые были бы также приемлемы для Генподрядчика.

Поскольку конкретных дат и сроков Заказчик от Генподрядчика не получил, Заказчик был вынужден в своем письме N 356 от 08.07.2020 установить новые сроки устранения недостатков, а также сроки следующей приемки Завода.

Так была окончена повторная попытка проверки готовности Завода ко вводу в эксплуатацию.

Согласно содержанию письма N 356 от 08.07.2020 Генподрядчику было предложено устранить имеющиеся замечания в срок до 20 июля 2020 года, а в период с 21 июля 2020 года по 31 июля 2020 года осуществить в очередной раз процедуру сдачи-приемки Завода.

В ходе проверки, начатой 21 июля 2020 года, период проведения проверки сторонами был скорректирован и определено его окончание - до 10 августа 2020 года.

По результатам проверки были вновь выявлены существенные недостатки, которые, как это предусмотрено Договором, свидетельствовали о неготовности Завода ко вводу в эксплуатацию.

Вместо Акта Приемки Завода Заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания указанного акта и направлен Генподрядчику (мотивированный отказ - письмо N 373 от 10.08.2020).

В направленном в адрес Генподрядчика мотивированном отказе был установлен, как это предусмотрено пунктом 13.2. Договора, срок устранения недостатков, а именно: до 31 августа 2020 года включительно.

Так была окончена третья попытка проверки готовности Завода ко вводу в эксплуатацию.

С 01 сентября 2020 года Заказчик приступил к приему устраненных Генподрядчиком несущественных недостатков, выявленных ранее в период с 22.07.2020 по 04.08.2020.

Что же касается существенного недостатка, относящегося к системе противопожарной защиты объекта, то на начало сентября 2020 года данный недостаток устранен не был.

Работы по устранению существенного недостатка осуществлялись Генподрядчиком в течение сентября 2020 года.

Акт Приемки Завода подписан сторонами 02 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное завершение Генеральным подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Вместо планируемого окончания работ 25 мая 2020 года, работы окончены 02 октября 2020 года.

Истцом, с целью урегулирования возникшей проблемы в досудебном порядке, 18 ноября 2020 года была подготовлена и направлена Ответчику претензия с требованием о перечислении суммы неустойки по договору (письмо исх. N 425).

Ответчик на претензию ответил отказом в выплате неустойки (письмо N К4-153.20 от 11.12.2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части неустойки и расходов, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части неустойки ответчиком не оспаривается.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору за период с 16.06.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 157370380,06 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21.2. Договора установлено, что в случае несвоевременного завершения Работ, которое подтверждается подписанием Акта Приемки Завода, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика штрафную неустойку в размере: а) 0.03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства в течение первых 21 (двадцати одного) дня: б) 0.2 % (ноль целых два десятых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства в случае нарушения сроков более чем на 21 (двадцать один) день.

Согласно пункту 18.1.1. Договора Цена Договора составляет 642.800.000 (шестьсот сорок два миллиона восемьсот тысяч рублей, без учета НДС который подлежит уплате в соответствии законодательством РФ.

Разбивка Цены Работ предусмотрена Приложением N 9 к Договору. Цена договора складывается из цены указанной в п. 18.1.1. договора и всех его дополнительных соглашений.

Согласно сведениям, содержащимся в итоговом акте сверки, подписанном сторонами в ноябре 2020 года, Цена Договора составляет 707 918 938,65 руб. без учета НДС.

Согласно представленному истцом расчета, сумма неустойки, предусмотренной пп. "а" п. 21.2. Договора, за период 21 день с 26 мая 2020 года по 15 июня 2020 года включительно составит 4 459 889.31 руб. Расчет неустойки (пп. "а" п. 21.2. Договора): 707 918 938,65 руб. х 0,03%х21 к.д./100% = 4 459 889,31 руб.

Сумма неустойки, предусмотренной пп. "б" п. 21.2. Договора, за период с 16 июня 2020 года по 02 октября 2020 года включительно составляет 152 910 490.75 руб.

Расчет суммы: 707 918 938,65 руб. х 0,2% х 108 к.д. /100% = 152 910 490,75 руб.

Расчет неустойки (п. 21.2. Договора): 4 459 889,31 руб. + 152 910 490,75 руб. = 157 370 380,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Довод жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

По доводам апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

Стороны предусмотрели право Заказчика (Истца) заявлять Подрядчику (Ответчику) о недостатках в работах вплоть до подписания Акта Приемки Завода (окончание второго этапа), несмотря на наличие оформленных сторонами соответствующих актов без замечаний для получения ЗОС.

Данное право соотносится с условием Договора, содержащемся в пункте 3.2.3 Договора, согласно которому Подрядчик (Ответчик) обязан до завершения всех Работ и подписания Акта Приемки Завода нести риск случайной утраты и случайного повреждения результатов Работ. Материалов и Оборудования.

Учитывая изложенное, указанная Ответчиком дата 24.03.2020 является лишь окончанием первого этапа приемки результата работ, и не означает ни фактическую, ни какую-либо другую приемку построенного объекта капитального строительства Истцом.

Применив статью 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки с учетом всех установленных обстоятельств исполнения договорных обязательств сторонами, суд первой инстанции снизил ее размер до 77 941 875,14 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41- 1418/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев