Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36104/21 по делу N А41-1418/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-1418/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подласов Д.А., дов. от 30.03.2021

от ответчика: Князева Е.Л., дов. от 18.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Хака Москва

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Соудал Инвестментс"

к ООО Хака Москва

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Соудал Инвестментс" к ООО Хака Москва о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства по договору N А2-009.18 от 03 октября 2018 года за период с 16 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 157 370 380 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Хака Москва в пользу ООО "Соудал Инвестментс" взыскана неустойка в размере 77 941 875 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Хака Москва обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Соудал Инвестментс" (Заказчик) и ООО Хака Москва (Генподрядчик) 03 октября 2018 года заключили договор генерального подряда на строительство производственно- складского комплекса по производству и хранению строительной полиуретановой пены в аэрозольной упаковке N А2-009.18.

В соответствии с положениями заключенного Договора Генподрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации и рабочей документации, а также исполнить все иные собственные обязанности, необходимые для строительства Завода в соответствии с условиями Договора и ввода его в эксплуатацию Заказчиком надлежащим образом.

Срок выполнения Работ определен в графике работ, который являлся приложением N 2 к Договору.

Согласно Графику Работ стороны должны были подписать Акт Приемки Завода (документ, подтверждающий готовность Завода ко вводу в эксплуатацию) 23 февраля 2020 года.

Однако, из-за обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Заказчика (получение справок о выполнении технических условий; вынужденное дополнительное прохождение экспертизы проекта; мероприятия, направленные на продление разрешения на строительство), а также административных мер со стороны государственных органов, вызванных распространением коронавирусной инфекции, данная дата была смещена на более поздний срок.

Определением даты подписания Акта Приемки Завода является направление Генподрядчиком Заказчику уведомления о готовности Завода к вводу в эксплуатацию в соответствии с пунктом 13.1 Договора.

Изначально дата была определена на 09 февраля 2020 года.

Но, как было указано ранее истцом, из-за действий Заказчика Генподрядчик смог направить уведомление о готовности Завода к вводу в эксплуатацию только 21 апреля 2020 года (письмо N К4-025.20).

В соответствии со статьей 13.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Завода ко вводу в эксплуатацию Заказчик совместно с Генподрядчиком проводит проверку готовности Завода ко вводу в эксплуатацию.

По результатам проверки, если Заказчиком будет принято решение о готовности Завода к вводу в эксплуатацию, Заказчик и Генподрядчик подписывают Акт Приемки Завода.

Учитывая приведенные положения договора (пункты 13.1, 13.2), стороны должны были приступить к проведению проверки готовности Завода к вводу в эксплуатацию с 22 апреля 2020 года, но сделать это стороны не смогли уже по независящим от сторон обстоятельствам.

Стороны приступили к проведению проверки готовности Завода к вводу в эксплуатацию с 12 мая 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 13.2 договора, подписание Акта Приемки Завода должно было состояться 25 мая 2020 года.

По результатам проверок были выявлены существенные недостатки, которые, свидетельствовали о неготовности Завода к вводу в эксплуатацию, вместо Акта Приемки Завода Заказчиком были составлены отказы от подписания актов (письмо N 327 от 25 мая 2020 года, письмо N 356 от 08 июля 2020 года, письмо N 373 от 10 августа 2020 года).

Акт Приемки Завода подписан сторонами 02 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное завершение Генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Вместо планируемого окончания работ 25 мая 2020 года, работы окончены 02 октября 2020 года.

Истцом, с целью урегулирования возникшей проблемы в досудебном порядке, 18 ноября 2020 года была подготовлена и направлена ответчику претензия с требованием о перечислении суммы неустойки по договору (письмо исх. N 425).

Ответчик на претензию ответил отказом в выплате неустойки (письмо N К4- 153.20 от 11 декабря 2020 года).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

На основании пункта 21.2 договора установлено, что в случае несвоевременного завершения Работ, которое подтверждается подписанием Акта Приемки Завода, Заказчик вправе взыскать с Генподрядчика штрафную неустойку в размере: а) 0.03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства в течение первых 21 (двадцати одного) дня: б) 0.2 % (ноль целых два десятых процента) от стоимости работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства в случае нарушения сроков более чем на 21 (двадцать один) день.

Согласно пункту 18.1.1. договора Цена договора составляет 642 800 000 руб., без учета НДС который подлежит уплате в соответствии законодательством РФ.

Разбивка Цены Работ предусмотрена Приложением N 9 к Договору. Цена договора складывается из цены указанной в пункте 18.1.1 договора и всех его дополнительных соглашений.

Согласно сведениям, содержащимся в итоговом акте сверки, подписанном сторонами в ноябре 2020 года, цена договора составляет 707 918 938 руб. 65 коп., без учета НДС.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21.2 договора, за период 21 день с 26 мая 2020 года по 15 июня 2020 года включительно составила 4 459 889 руб. 31 коп.

Сумма неустойки, предусмотренной подпунктом "б" пункта 21.2 договора, за период с 16 июня 2020 года по 02 октября 2020 года включительно составил 152 910 490 руб. 75 коп.

Общий размер неустойки составил 157 370 380 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан математически верным.

Применив статью 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки с учетом всех установленных обстоятельств исполнения договорных обязательств сторонами, суды снизили ее до 77 941 875 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А41-1418/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова