Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-32691/20 по делу N А21-3080/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А21-3080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего РычаговОЙ О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-3080/2020/об.сп.3, принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 636 736,26 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыловой Ольги Викторовны

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 Крылова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 Крылова Ольга Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 30.05.2020 N 95.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 636 736,26 руб., в том числе сумму 2 223 475,85 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 636 736,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Крыловой Ольги Викторовны.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Крыловой О.В. требование АО "Россельхозбанк" в сумме 2 636 736,26 руб. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал срок подачи требования пропущенным.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Должник полагает, что поскольку присвоение трек номера почтовому оправлению не является процессом сдачи такого оправления в отделение почтовой связи, кредитором пропущен срок подачи требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 08.10.2020 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка: по соглашению от 03.03.2016 N 1655121/0051 в размере 413 260,41 руб., из которых 373 402,91 руб. - основной долг, 39 857,50 руб. - неустойка; по кредитному договору от 19.09.2016 N 1655121/0243 в размере 2 223 476,85 руб., в том числе 2 005 371,29 руб. - основной долг, 281 104,57 руб. - неустойка; требование Банка в размере 2 223 476,85 руб. признано обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 39:06:020705:83 площадью 7 700 кв. м, расположенного по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье, Малая Заречная ул., д. 2, жилого дома с кадастровым номером 39:06:020705:84 площадью 172 кв. м, расположенного по адресу Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Заречье.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 постановление апелляционной инстанции от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( далее - Постановление N 12) суд апелляционной инстанции немотивированно принял представленные Банком в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: нетождественные между собой копии списка почтовых отправлений т. 2, л.д. 13-15, 33-35 и копию договора на оказание услуг почтовой связи от 01.10.2019 N 811-19 (т. 2 л.д. 37-48), не исследовав доводы Крыловой О.В., возражавшей против представленных документов. Кроме того, в обеих копиях списка почтовых отправлений содержатся ссылки на договор оказания услуг почтовой связи, номер которого не соответствует договору от 01.10.2019 N 811-19, на который суд сослался в мотивировочной части постановления, при этом доводы должника и представленные ею в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорное заявление Банка было принято отделением связи лишь 31.07.2021 не получили правовой оценки апелляционного суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 286 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала списка внутренних почтовых отправлений N 403 (партия 2005) от 29.07.2020, а также письма УФПС Калининградской области от 18.08.2021 N Ф39-07/3832.

При этом податель жалобы пояснил, что разница в данных, содержащихся представленных в материалы дела копиях списков почтовых отправлений объясняется тем, что один, содержащий штемпели органов связи ( т. 2 л.д. 13-14) оформлен для подтверждения передачи корреспонденции отделению связи и содержит подпись его уполномоченного лица, а второй ( т. 2 л.л. 34-35) оформлен для передачи корреспонденции Банком курьеру (сотруднику почты) для доставки в органы связи. Указание в списке N 403 от 29.07.2020 на договор N1520-2017/ РСХБ-055 -29/796-2017 является технической ошибкой, на что указано в письме УФПС Калининградской области от 18.08.2021 N Ф39-07/3832.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, заявление Банка было рассмотрено в одном судебном заседании без участия его представителя.

Отзыв на заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, содержащий доводы о пропуске Банком срока на предъявление требований в материалах дела отсутствует и Банку не направлялся, соответствующие возражения были заявлены устно финансовым управляющим и должником в судебном заседании 06.10.2020, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

На основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что приняв во внимание доводы о пропуске срока на предъявление требования в реестр, не раскрытые заблаговременно перед Банком, суд первой инстанции в данном случае, нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты и состязательности сторон спора, не предоставив кредитору возможности представить соответствующие пояснения и доказательства, опровергающие доводы оппонентов, а также в случае необходимости заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные Банком доказательства, ввиду отсутствия у него возможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу, должник не заявлял возражений против приобщения к материалам дела дополнительно представленных Банком доказательств. Позиция должника сводилась к невозможности, по ее мнению, отождествления даты присвоения почтовому отправлению трек-номера с датой сдачи такого отправления в отделение связи.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, ранее изложенным в отзыве, а также в порядке дачи устных пояснений указал на нарушение органом связи при принятии корреспонденции к отправке Правил оказания услуг почтовой связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность требования АО "Россельхозбанк" в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, полагая, что срок на обращение с требованием в суд пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Дата опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020, дата публикации на сайте ЕФРСБ - 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020, срок закрытия реестра требований кредиторов - 30.07.2020.

Проверяя доводы жалобы при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции установил, что заявление следует считать направленным АО "Россельхозбанк" в установленный срок 29.07.2020, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе списком почтовых отправлений N 403 от 29.07.2020, почтовым конвертом (т.1 л.д. 132), письмом УФПС Калининградской области от 18.08.2021 N Ф39-07/3832, договором на оказание услуг почтовой связи N 811-19/РСХБ-55-29/220-2019 от 01.10.2019.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пояснениям Банка, приложенный к апелляционной жалобе реестр почтовых отправлений N 403 от 29.07.2020 формируется работником Банка, осуществляющим отправку почтовой корреспонденции в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи N 811-19/РСХБ-55-29/220-2019 от 01.10.2019 заключенным между АО "Почта России" и АО "Россельхозбанк".

В соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи данный реестр оформляется по форме 103 с применением сервиса "Личный кабинет" (otpravka.pochta.ru). Согласно п. 2.1.11. договора списки ф. 103 должны быть сформированы заказчиком датой следующего дня. Таким образом, присвоение трек-номера производится автоматически при регистрации отправления заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2.1 договора курьер, осуществляющий приемку, доставку почтовых оправлений от заказчика, при отсутствии замечаний по оформлению и количеству почтовых отправлений, проставляет соответствующую отметку на экземпляре заказчика с указанием фамилии, даты и подписи. Далее курьер доставляет оправления в отделение почтовой связи.

В представленном Банком списке почтовых отправлений N 403 от 29.07.2020 (т. 2 л.д. 34-35) указана фамилия работника Почты России Чупакова С.Ю., принявшего корреспонденцию к отправке и дата 29.07.2020. В материалы дела представлено удостоверение Чупакова С.Ю. N 219 ( т. 2 л.д. 36), подтверждающее его полномочия от имени органа связи осуществлять принятие и сопровождение корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам должника, отметка на реестре с указанием даты 29.07.2020 свидетельствует о сдаче корреспонденции для отправки уполномоченному лицу органа связи, а не только лишь о присвоении трек номера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 " О процессуальных сроках", а также пункте 13 Постановления N 12 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения могут быть применены по аналогии и в рассматриваемом случае.

Так учитывая, что на почтовом конверте (т. 1 л.д. 132) содержится две даты ( на самом конверте 31.07.2020), а на наклеенном бланке формы 7-п "бандероль" 29.07.2020, на оригинале списка N 403 (партия 2005) также содержится два штемпеля органов связи 29.07.2020 и 31.07.2020, датой подачи заявления о включении требования в реестр следует считать более раннюю дату.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что корреспонденция была передана для отправки Банком 29.07.2020 уполномоченному Почтой России лицу, что в данном случае свидетельствует о добросовестности кредитора. Кроме того, следует принять во внимание, что заявление о включении требования в реестр в адрес финансового управляющего было направлено также с соблюдением установленного срока 27.07.2020.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, указанные обстоятельства могли бы послужить основанием для восстановления срока, в случае предоставления Банку возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие со стороны должника злоупотребления процессуальными правами, не раскрывшего соответствующие возражения перед Банком в суде первой инстанции, и действия которого в данном случае направлены исключительно на недопущение установления за Банком статуса залогового кредитора с целью избежать обращения взыскания на предмет ипотеки.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 2 636 736,26 руб. следовало признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование в сумме 2 223 476,85 руб. обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах определение от 08.10.2020 подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-3080/2020/об.сп.3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Крыловой Ольги Викторовны требования акционерного общества "Россельхозбанк": по соглашению N 1655121/0051 от 03.03.2016 в размере 413 260,41 руб., из которых 373 402,91 руб. основной долг, 39 857,50 руб. неустойка; по кредитному договору N 1655121/0243 от 19.09.2016 в размере 2 223 476,85 руб., в том числе 2 005 371,29 руб. основной долг, 281 104,57 руб. неустойка,, учитывая суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 2 223 476,85 руб. признать обеспеченным залогом недвижимого имущества должника Крыловой Ольги Викторовны - земельного участка с кадастровым номером 39:06:020705:83 площадью 7 700 кв. метров, расположенного по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Заречье, ул. Малая Заречная, д.2, жилого дома с кадастровым номером 39:06:020705:84 площадью 172 кв. метра, расположенного по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Заречье.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков