Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-52975/21 по делу N А40-120590/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-120590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-120590/21,

по иску ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 5044045671)

к ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН: 6950201348)

о взыскании 4.839.423,00 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: Бронский А.Е. по доверенности от 26.07.2021, от ответчика: Кучкаров А.С. по доверенности от 05.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьэнергомонтаж МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 839 423 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 по делу N А40-120590/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связьэнергомонтаж МО" и ООО "Компания энергогрупп" заключен Договор субсубподряда от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева.

Указанный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ООО "Компания энергогрупп" произведены авансовые платежи в общем размере 4 839 423 рублей в следующем порядке:

- Платежным поручением N 3120 от 12.11.2019 в пользу ООО "Компания энергогрупп" перечислено 1 435 500 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору субсубподряда N 03/06/19/ЖК от 03.06.2019 г., За СМР";

- Платежным поручением N 3243 от 13.11.2019 в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" перечислено 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору субсубподряда N 03/06/19/ЖК от 03.06.2019 г., За СМР";

- Платежным поручением N 3304 от 15.11.2019 в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" перечислено 2 403 923 рублей с назначением платежа: "Оплата по Договору субсубподряда N 03/06/19/ЖК от 03.06.2019 г., За СМР".

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчиком не представлены документы, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, а именно:

В соответствии с абз. 6 п. 5.2.18 Договора субсубподряда ответчик должен иметь Акты освидетельствования скрытых работ, содержащих подпись лица уполномоченного истцом, после подписания которых Ответчик имел права приступать к следующему этапу скрытых работ;

Согласно с п. 5.2.19 Договора субсубподряда Ответчик должен иметь Материалы фотофиксации проводимых по договору работ;

В силу с п. 5.2.33 и п. 5.2.34 Договора субсубподряда ответчик должен иметь Данные навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS по протоколу передачи данных EGNS, подтверждающие факт нахождения транспортных средств и спецтехники ответчика на объекте, а также данные о движении такой техники, подтверждающие осуществление этой техникой работ;

В соответствии с п. 6.1 Договора субсубподряда Ответчик должен иметь доказательства приобретения им материалов и подтверждение качества этих материалов, ежемесячные отчеты о поставке материалов;

Согласно п. 7.4 Договора субсубподряда Ответчик должен иметь общий журнал работ и журнал учета выполненных работ, заверенный подписью лица уполномоченного Истцом, эта же обязанность установлена в соответствии с приказом Ростехнадзора N 7 от 12.01.2007.

Таким образом, согласно позиции истца, работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Компания энергогрупп" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" по договору от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК составляет 4 839 423 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК в размере 4 839 423 руб., в связи с чем, суд квалифицирует исковые требования как о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик в свою очередь пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме в соответствии с условиям договора.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Как указал суд первой инстанции, доказательств расторжения договора от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истцом приобщен договор N 59844/ЖК на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева от 13.12.2018 (далее - Договор N 59844/ЖК), заключенный между истцом (Субподрядчик) и АО "Стройтрансгаз" (Подрядчик)

Согласно пункту 5.1.1 Договора N 59844/ЖК следует, что истец привлекает субсубподрядчиков только после письменного согласования с АО "Стройтрансгаз".

В силу подпункта 7 пункта 12.4 Договора N 59844/ЖК следует, что истец за привлечение субсубподрядчиков без согласования с АО "Стройтрансгаз" несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от цены договора перед АО "Стройтрансгаз".

Арбитражный суд города Москвы необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиком работы не выполнялись и подтверждением выполнения работ могут являться только первичные документы, а не акт КС-2 и справка КС-3.

Согласно пункту 8.10 договора субсубподряда во избежание сомнений стороны установили, что подписание Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществляется исключительно с целью проведения промежуточных взаиморасчетов за выполненные Субподрядчиком работы.

Приемка результатов выполненных Субподрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктами 8.10 и 8.11 Договора субсубподряда между сторонами не подписывался.

Истец документально подтвердил, что самостоятельно выполнял работы по Договору N 59844/ЖК, без привлечения ответчика, представил суду Акты выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие принятие АО "Стройтрансгаз" скрытых работ от истца, при этом ответчик в таком освидетельствовании не принимал никакого участия.

Однако, суд не дал оценку доводам истца, что между истцом и ответчиком в соответствии пунктом 5.2.18 Договор субсубподряда не составлялось Актов освидетельствования скрытых работ, при этом суд безосновательно посчитал что акт КС-2 и справка КС-3 подтверждают приемку скрытых работ.

Учитывая положения пунктов 8.10, 8.11, 5.2.18 Договора субсубподряда, акты КС-2 и справка КС-3 никак не могут подтверждать факт приемки скрытых работ, так как являются промежуточными документами и подтверждением приемки скрытых работ может являться только Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал довод истца, что в соответствии с пунктами 5.2.19, 5.2.33, 5.2.34, 6.1 Договора субсубподряда ответчик кроме исполнительной документации должен иметь ряд иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, а также договоры, накладные и сертификаты на используемые ответчиком материалы.

Согласно пункту 8.12 Договора субсубподряда, субподрядчик принимает участие в приемке Заказчиком результата работ (реконструированного Объекта). Для чего он обязан передать Заказчику комплект документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию в объеме, соответствующем предмету Договора (Приложение N 8 к Договору), перечнем исполнительной документации, передаваемой до начала приемки Объекта в эксплуатацию в объемах, соответствующем предмету Договора, (Приложение N 7 к Договору).

Если ответчик передавал истцу какие-либо из вышеперечисленных документов, то в соответствии с пунктом 8.12 Договора субсубподряда у ответчика должны иметься акты, описи или накладные о передаче истцу соответствующих документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции в противоречии с пунктом 8.12 Договора субсубподряда посчитал, что акт КС-2 и справка КС-3 являются подтверждением передачи всей исполнительной документации от ответчика к истцу.

Ответчик не представил суду вышеперечисленных документов, но суд проигнорировал данный довод истца и основывал оспариваемое решение исключительно на акте КС-2 и справке КС-3, представленных ответчиком.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что подписание КС-2, КС-3, не лишает сторону представлять возражения относительно объемов и качества работ.

Также, несостоятелен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств расторжения договора от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК, поскольку в материалах дела имеется претензия N 673 от 25.09. 2020 г. из которой следует, что истец считает продолжение отношений нецелесообразным и просит ответчика вернуть перечисленный ранее аванс в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции считает указанную претензию расторжением договора, поскольку в ней явно выражена воля истца на отказ от продолжения отношений.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-120590/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 по делу N А40-120590/2021 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГРУПП" (ИНН: 6950201348) в пользу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 5044045671) задолженность в размере 4 839 423 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова