Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30404/21 по делу N А40-120590/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-120590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бронский А.Е., доверенность от 26.07.2021,

от ответчика - Мурашкин С.А., доверенность от 17.03.2021,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.839.423 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ответчиком подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконными и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО", согласно которой за квартал 2019 года общество отразило в бухгалтерском учете спорные работы, полученные после рассмотрения настоящего дела.

Как указывает заявитель, приведенное обстоятельство было намеренно сокрыто истцом от суда при рассмотрении дела и свидетельствует о выполнении ответчиком спорного объема работ и признания их результата истцом.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются вновь открывшимися

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, обстоятельство таковым не является.

Так, из заявления ответчика следует, что если бы он обладал книгой покупок за 3 квартал 2019 года, то представил бы таковую на рассмотрение суда, который бы дал процессуальную оценку представленному доказательству.

Указанные обстоятельства могли привести к признанию требований истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебного заседания рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем возвращение заявления без проведения судебного заседания с вызовом сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 52.

Кроме того, довод заявителя о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку ссылка в обжалуемом определении на другой пункт указанной статьи не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-120590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков